Gespräch in Zürich-Schwammendingen [I]

Im Zusammenhang mit der Erwählungslehre Exegese von Mt. 6,15 / Mk. 9,44 / Mt. 25.46 / Offb. 20,10: kann es in einer Schöpfung, die um Christi willen geworden, eine ewige Verlorenheit geben? wenn nicht, wie sind die betreffenden Stellen zu verstehen?

Kann nicht nur: Welt war verloren, Mensch als Übertreter (Mt. 6,15: nicht vergeben, Mc. 9,44: sich selbst Ärgernis sein, Mt. 25,46: Χ [Christus] in seinen Brüdern nicht erkennen[,] Mc. 3,29 (Fr[age] 12): H[ei]l[igen] Geist lästern, Apoc. 20,10: Teilnahme am Ansturm d[es] Satans gegen das Reich Χi [Christi]) wählt das Verlorengehen. Gerade weil Schöpfung um Χi [Christi] willen geworden[,] ist Sünde nicht vermieden, Verlorenheit an sich irreparabel.

Wo hat die Botschaft von der ewigen Verdammnis (Mt. 25,31ff.) in der evangelischen Verkündigung ihren Platz?

239(In der Erwählungslehre Dogmatik II/2 ist kein Hinweis auf diese Bibelstelle.)

Keine «Botschaft» von der ewigen Verdammnis, aber unvermeidlicher Hinweis auf sie. Hat ihren Platz als Folie der Botschaft von Gottes treuem[?] Prädestinieren[?]. Es geht um Befreiung von Sünde u[nd] Verlorenheit dieses Charakters! Aufruf d[es] Glaubens ist Warnung vor Rückkehr in diese Gefangenschaft!

Wenn der Bund (also die Christusgnade über dem Sünder) der innere Grund der Schöpfung ist, ist dann nicht auch der «Fall» von Ewigkeit her «vorgesehen»? Wie vermeiden wir das naheliegende Denken, dass Gott den Fall gewollt, auf alle Fälle von vornherein einkalkuliert habe?

Gnadenbund als innerer Grund d[er] Schöpfung gestiftet als Verbindung zw[ischen] Gott u[nd] Mensch als Geschöpf, bewährt sich als Verbindung zw[ischen] G[ott] u[nd] M[ensch] als sündigem Geschöpf. Vorgesehen ist der Gegensatz zwischen G[ott] u[nd] Sünde, die Treue Gottes, seine Macht, auch geg[en] Sünde seine Herrlichkeit zu erweisen, sein Sieg über sie – nicht ihre Möglichkeit u[nd] Wirklichkeit.

Man hat beim Lesen der Dogmatik oft den Eindruck, in Christus, d. h. im ewigen Ratschluss des in Freiheit liebenden Gottes sei eigentlich alles schon erledigt, ja, im Grunde genommen sei auch für uns alles schon in Ordnung, der Mensch, die Welt sei gerettet, auf alle Fälle, unabhängig von seiner Entscheidung. Die Kirche habe ihn nur noch über seinen status salutis (sein Gerettetsein) aufzuklären. Wie können wir das verkünden, ohne den Schein zu erwecken, die ganze Heilsgeschichte sei in dem Falle nur noch ein Schauspiel, im Grunde genommen ohne Entscheidung, ohne Spannung? Verfallen wir da nicht einer höheren Art von Doketismus: wurde Jesus tatsächlich versucht? musste er leiden?

«Eindruck» ist richtig. «Das» ist Sinn u[nd] Ziel d[er] Heilsgeschichte. Dazu musste Jesus versucht werden u[nd] sterben. «Spannung» entsteht dadurch, dass «das» wahr ist – wir aber das nicht für wahr halten!

Wie ist es zu verstehen, dass es auf dem Grunde der menschlichen Sünde böse und gute Menschen gibt? Und dass es in der Folge der göttlichen Gnade gute und böse Menschen gibt?

Auf d[em] Grunde der S[ünde] giebt es der guten Natur aller M[enschen] zuwider nur böse M[enschen.] In d[er] Folge der G[nade] giebt es der Bosheit aller M[enschen] zuwider nur gute M[enschen].

Wie ist es zu verstehen, dass sich auf dem Grunde der menschlichen Sünde unter Umständen ein Böser wandelt in einen Guten und in der Folge der göttlichen Gnade unter Umständen diese Wandlung unterbleibt?

Auf d[em] Grunde der S[ünde] wandelt sich kein M[ensch] vom Bösen zum Guten. In der Folge der G[nade] kann diese Wandlung nicht ausbleiben[.]

Gibt es vom Evangelium her eine positive Würdigung des Guten, das außerhalb der Gnade geschieht, so wie es eine Verurteilung des Bösen gibt, das innerhalb der Gnade geschieht?

Barth: Vom Ev[an]g[elium] her wird auch im Sein u[nd] Tun des Bösen das natürliche Gute zu würdigen sein u[nd] wird deutlich u[nd] wahr sein, dass Alles Böse ausserhalb d[er] Gnade geschieht[.]

Ist das Böse außerhalb der Gnade gefährlicher als das Böse, das in die Schranken der Gnade gebannt ist? Oder ist es gerade umgekehrt?

Alles Böse (ist ausserhalb der Gnade!) ist lebensgefährlich. «Innerhalb» d[er] Gnade weiss man das: von sich selbst u[nd] darum unzweideutig!

Drückt nicht die Kindertaufe den Gedanken der gratia praeveniens16 richtiger und besonders deutlich aus, während bei der Erwachsenentaufe die große Gefahr besteht, dass sie im Hinblick auf die eigene Würdigkeit, Bekehrtheit oder dergleichen vollzogen wird?

Schön, wenn K[inder]t[aufe] legitim! Würdig?… Nein; ich begehre mit der Gemeinde zu bekennen, dass die Verheissung der Sündenvergebung in J[esus] C[hristus] mein einziger Trost ist!

Handelt es sich bei dem Geheimnis der jungfräulichen Geburt Christi um ein Heilsgut?

Ist nicht Heilsgut, sond[ern] wie Heilung d[es] Gichtbrüchigen, leeres Grab, Sprachgabe Zeichen des Heilsgutes[.]

Wie wird das Geheimnis dieses Heilsgutes gewahrt gegenüber Weiterbildungen der Mariologie in der Scholastik und im heutigen Katholizismus?

Durch Beachtung der Einzigkeit der Inkarnation als des Heilsgutes!

Wie verträgt es sich mit dem Gebot der Wahrhaftigkeit, dass im biblischen Zeugnis vom Worte Gottes dauernd Ereignisse als historisch bezeugt – und in der Gefolgschaft der Schrift bis heute dauernd als historisch bezeugt werden, die gar nicht historisch sind? (z. B. Erzvätergeschichten)17

Bibel redet von Geschehenem, aber dessen Charakter entsprechend nie «historisch». Wahrhaftigkeit nicht auf diese Berichtsform beschränkt!

Mt. 10,7f. heißt es: «Wenn ihr aber hingeht, so predigt: das Reich der Himmel ist genaht. Heilt Kranke, weckt Tote auf, machet Aussätzige rein, treibt Dämonen aus.» Offensichtlich wird Krankenheilung, Totenauferweckung neben die Predigt gestellt. Wir bereiten uns durch unser Studium vor auf das Predigtamt. Wie können wir uns darauf vorbereiten, Tote aufzuwecken?

Krankenheilungen etc. sind (Mc. 16,20) «mitfolgende Zeichen» des Kerygmas. Unsre Frage: verkündigen wir das Reich? Dann Zeichen und Gaben!

Sie haben in der protestantischen Theologie Seite 597 dargetan, dass der Augenblick für die akademische Theologie gekommen sei, von Blumhardt her die Frage der praktischen Bedeutung der neutestamentlichen Wunder wissenschaftlich zu stellen und zu beantworten.19 Was ist in dieser Richtung geschehen?

Erkenntnis der Einheit von Seele u[nd] Leib[.]

1.Kor. 14,1.39 wird die Gemeinde aufgefordert nach der Prophetie zu eifern. Was heißt das, wie kann das geschehen?

προφητεύειν: die in der jeweiligen Gegenwart verborgene Zukunft Gottes als Trost, Gericht, Gebot sichtbar machen[.]

Was ist die Sünde wider den heiligen Geist?

(Mc. 3,29) Ihn mit Dämonengeistern verwechseln und damit die in ihm vermittelte Sündenvergebung verwerfen[.]

Hat die Aufrichtung des Staates Israel im Blick auf das eschatologische Geschehen etwas Wesentliches zu bedeuten?

Nein – Karrikatur der a[lt]t[estamentlichen] Weissagung – wie Bar Kochba20 klares Gegenteil zu Röm. 11[.]

Ist der Ruf nach der konfessionellen Schule von der christlichen Gemeinde aus heute schon geboten?

Rufen? Wäre Ereignis, wenn von Seiten d[er] Gemeinde reiches Angebot an christl[ichen] Lehrern!

Im Bericht der Sektion II der Weltkirchenkonferenz in Amsterdam22 heißt es unter «Missionarische und evangelistische Planung»: «Heute ist die Stunde des Laien in der Kirche. Gottes Werk verlangt von jedem Glied der Kirche, ob Geistlicher oder Laie, ein tätiges Zeugnis. Die innerkirchliche Aufgabe der Laien besteht in der Mitwirkung am Gottesdienst und in der Verwaltung. –»23

In der Sache richtig!

In Dietrich Bonhoeffers «Ethik» heißt es S. 227f.: «Oben ist das Amt der Verkündigung, unten die hörende Gemeinde. An der Stelle Gottes und Jesu Christi steht vor der Gemeinde der Träger des Predigtamtes mit seiner Verkündigung. – Dieses Amt ist unmittelbar von Jesus Christus gesetzt, es empfängt seine Legitimation nicht durch den Willen der Gemeinde, sondern durch den Willen Jesu Christi. – Das Obensein des Predigtamtes wird gerade durch ein echtes Untensein der Gemeinde, d. h. durch Beten, Glauben, Dienen, nicht aber durch Unterbindung und Sprengung der göttlichen Ordnung und durch ein verkehrtes Obenseinwollen der Gemeinde, vor Missbrauch und Gefahr bewahrt. – Es muss hier der Satz gewagt werden, dass die Schrift wesentlich dem Predigtamt zugehört, der Gemeinde aber die Predigt. Die Schrift will ausgelegt und gepredigt sein, sie ist in ihrem Wesen nicht Erbauungsbuch der Gemeinde. – Der Griff nach der Heiligen Schrift von Seiten des einzelnen Christen oder einer Gruppe von Christen unter Berufung auf das gleiche Recht aller Christen, auf die Mündigkeit im Glauben, auf die Evidenz des Schriftwortes ist durchaus kein Zeichen besonderer Ehrerbietung und besonderer geistiger Erkenntnis des Wesens der Offenbarung.»24

Was ist angesichts dieser beiden Auffassungen zu sagen zum heutigen Ruf der Kirche nach der Mitarbeit der «Laien», zur heutigen Tendenz, jeden «Laien» und jede Gruppe von «Laien» mit ihrer Bibel als «mündig» zu erklären?

Beruht auf falscher Konzeption des «Oben und Unten» in der Gemeinde. Alle sind «unmündig». Auf Grund dessen sinnvolle Verteilung der Dienste.

Prof. K. Barth verteidigt (S. 22) das am Kommunismus, dass er bei allen Greueltaten etwas Rechtes meine. – Meinen die sowj[etischen] Führer wirklich eine neue Welt oder ist das Wort von der klassenlosen Gesellschaft usw. doch nur ein «ideologischer Überbau» und die wirkliche, in unaufhörlichen furchtbaren Säuberungsprozessen und inneren Machtkämpfen unter Beweis gestellte Parole lautet: Wir wollen jedenfalls an der Macht bleiben!

Kommt es wirklich so sehr darauf an, was einer «meint und beabsichtigt»26 oder vorgibt, zu meinen und zu beabsichtigen? Kommt es nicht vielmehr darauf an, was einer tut?! «An ihren Früchten…» [Mt. 7,16] Und wenn es auf die Praxis ankommt, ist dann nicht braun und rot, was Hans wie Heiri?27

Und wenn die kommunistischen Führer wirklich eine bessere Welt wollen, heiligt dann dieser schöne Zweck die Mittel? Ist das kommunistische Zertreten des Menschen positiver zu werten als das nationalsozialistische, weil hinter dem Nationalsozialismus «die helle Unvernunft»28 und hinter Russland eine große Hoffnung stand?

In Russland sei die Lösung der sozialen Frage angepackt.29 Ist es wirklich eine Lösung, wenn man eine in jeder Hinsicht |245 bevorzugte Clique schuf (bis zu Kaufläden, wo die Bevorzugten alles zu besserer Qualität und zu billigerem Preis bekommen können!) u[nd] daneben eine rechtlose und wehrlose Völkermasse? 8–18 Millionen verhungernde Staatssklaven! Rechtlosigkeit der Arbeiter, von den Bauern nicht zu reden.

Ist bei uns die Lösung der sozialen Frage nicht auch angepackt? Bei weitem nicht am Ziel, aber angepackt. 1848:30 16-Stunden-Tag, Kinderarbeit, keine Ferien, keine Arbeitslosen-, keine Krankenversicherung, keine AHV31. Und was dank dem Kampf der Arbeiterschaft erreicht worden ist, wurde erreicht ohne Deportationen, ohne absichtl[iches] Verhungernlassen, ohne Folterkammern und Hinrichtungen.

Der Kommunismus habe nichts von falscher Prophetie an sich.32 – Wir Menschen schaffen das Paradies auf Erden via Industrialisierung und Terror, ist das nicht falsche Prophetie? Hat der Kommunismus nicht auch allerlei Zeichen einer «religiösen Heilsanstalt», einer Gegenkirche mit Göttern, Priestern, Gläubigen, Opfern und Inquisition u[nd] Eschatologie?

Der Kommunismus kenne keinen Antisemitismus. – Ja, keine antisemitische Theorie, aber eine antisemitische Praxis: Vernichtung der jüdischen Institutionen, Schulen, des Institutes für jüd[ische] Kultur in Kiew, Vernichtung des Zionismus etc.

Der Kommunismus sei achristlich, nicht antichristlich.. – Wird, wo der Mensch systematisch zertreten wird, nicht Christus im Bruder angegriffen? Sollte die Kirche sich nicht der «Erniedrigten u[nd] Beleidigten»33 annehmen und für sie einstehen? Sollte sie nicht auch hier bekennen, und nicht «bloß», wenn die rechte Lehre mit Gegenlehren angegriffen wird?

Nimmt Karl Barth die Stimme des Ostens, wie er sie seiner Zeit in dem genannten Vortrag (Kirche zwischen Ost und West) zeichnete, wirklich ernst? Glaubt er nicht, dass es sich da um eine «Ideologiebildung» oder grob gesagt um eine Propagandalüge handelt, indessen der wahre Hintergrund der ganzen bolschewistischen Bewegung nicht etwa ein Kampf um die Gerechtigkeit, sondern vielmehr nackter Nihilismus ist?

Handelt es sich (wie Karl Barth in seinem Brief an Zimmermann schreibt34) wirklich heute nicht auch um ein «zur Ordnung rufen»35 angesichts der zwar nicht so sehr gegen Barmen 1, aber umso mehr gegen Barmen 5 und nicht weniger gegen Barmen 236 gerichteten Angriffe von Seiten der bolschewistischen Revolution?

Glaubt Karl Barth noch, dass es sich in Korea nur um einen unwichtigen Nebenschauplatz in der großen Auseinandersetzung handelt?38 Ist Korea nicht eher einem Spanien zu vergleichen |247 (Bürgerkrieg und erste Kraftprobe der damals befeindeten Mächte gegeneinander)?39

Und damit im Zusammenhang: Kann es sich Europa noch länger leisten, alte Gegensätze bereinigen zu wollen oder ängstliche Kleinlichkeit an den Tag zu legen (französische Deutschenfurcht, Sorge vor dem Preußengeist bei den Deutschen, die etwas gelernt haben, die sehr stark militärtechnische Frage, ob die Deutschen Nachhut bilden müssten bei einem Rückzug der Alliierten an die Pyrenäen40 etc. etc.), wenn es gälte, in einem kräftigen Ruck ein geeintes Europa zu schaffen, in welchem die alten Gegensätzlichkeiten hinterher und gleichsam auf dem richtigen Geleise (nämlich innerhalb der bereits geschaffenen Einheit) behoben werden könnten. Es wird ja auf |248 jeden Fall große Anstrengungen brauchen, um den Aufgaben der nahen Zukunft, Flüchtlinge, zerbrochene Ehen und Familien, Hungersnot usw. begegnen zu können, so dass es einfach lächerlich ist, noch länger alte Standpünktlein zu vertreten.

Versucht die sowjetrussische Propaganda nicht eben gerade mit der plumpen Schlagworttechnik vom amerikanischen Imperialismus Europa in den gefährlichen Schlaf einzuwiegen, dass es davon träumt, evtl. sogar eine neutrale dritte Macht bleiben zu können und sich jedenfalls darauf zu verlassen, dass Onkel Sam41 den Löwenanteil zu leisten haben werde?

Zum Brief an Pfr. Zimmermann: ist Korea nicht gleich der Sudetenkrise43? warum nicht? Hat Schumacher44 nicht eher nationalistische Ziele im Auge als Adenauer45?

Ist der Kommunismus des Ostens als Staatsform, die kein staatsfreies Leben zulässt, nicht ebenso sehr zu verwerfen wie der Nationalsozialismus Hitlers. Wäre es unseren Brüdern im Osten nicht besser gedient, wenn die Kirchen des Westens deutlich Stellung nehmen würden gegen die Lehren des Kommunismus?

Gilt, was Herr Prof. Barth einst von der «totalen, prinzipiellen Diktatur» sagte (z. B. «Eine Schweizer Stimme» S. 84f.)46, dass wir damit vor die Gottesfrage, die Glaubensfrage gestellt seien und Nein sagen müssten, nicht mehr?

Zur Beurteilung von Russland:

a) Ist es wahr, dass Russland gleich nach Kriegsschluss mit einer wahnsinnigen Aufrüstung begann, während Amerika und die andern Siegerstaaten sich in weitgehendem Maße ihres Kriegsmaterials entledigten? – Wenn ja, was sind daraus für Schlüsse zu ziehen?

b) Ist es wahr, dass Russland bei allen internationalen Verhandlungen Obstruktion schlimmster Art betrieben hat, während die Westmächte zu allerhand Verträgen und Vergleichen bereit gewesen wären? – Wenn ja, wie ist dieses Verhalten zu deuten?

c) Ist es wahr, dass Russland überall da, wo es zu Einfluss gekommen ist, ein System absoluter Rechtslosigkeit geschaffen hat, während die andern Staaten immerhin noch als Rechtsstaaten anzusprechen sind? – Wenn ja, was ist davon zu halten?

Unter der Voraussetzung, dass diese Fragen mit Ja beantwortet werden müssen, ergeben sich daraus die weiteren Fragen:

a) Kann Russland anders als eine böse und satanische Macht bezeichnet werden, der in der heutigen Welt nichts Ähnliches gegenübersteht und die zu fürchten47 wir allen Grund haben?

250 b) Ist Russland in seinem Verhalten nicht derart, dass ihm auf politischem Boden nicht anders als mit Gewalt begegnet werden kann? – Verdient Russland in dieser Hinsicht eine andere Behandlung als seinerzeit der Hitlerstaat?

c) Hat aber bei dieser realistischen Betrachtungsweise für die christliche Verkündigung nicht ein Gedanke in den Vordergrund zu treten und das Feld zu beherrschen: Russland ist zwar böse und verdient keine Schonung. Gott wird seinen Untergang herbeiführen. Es kann aber sein, dass er es vorher noch als «Zuchtrute» für die übrige Welt benützt. Wenn der «Westen» Buße tut, so kann ihm u[nter] U[mständen] das Äußerste erspart bleiben. Buße tun heißt aber nicht, sich Russland gegenüber wehrlos machen. Gibt es eine wirksame Gerichtsverkündigung bei gleichzeitiger Verharmlosung der Zuchtrute, vor der man keine Angst zu haben braucht?

Fürchten Sie nicht, dass Ihre Zurückhaltung in Bezug auf die russische Frage den moralischen Widerstand diesseits und jenseits unserer Grenze schwächt?

In Deutschland wird erklärt: Gott hat uns die Waffen aus der Hand geschlagen. Das ist für uns ein Zeichen, dass wir nicht mehr nach ihnen greifen sollen. – Was waren das für Waffen? Waren es nicht die wilhelminischen und hitlerschen Waffen? Könnte es für Deutschland nicht geboten sein, mit «neuen» Waffen seinen Beitrag zu leisten bei der Verteidigung von Westeuropa, sofern diese durch eine internationale Armee vollzogen wird? Könnte die Unterstellung seiner Armee unter ein internationales Kommando für Deutschland nicht ein Akt echter Reue bedeuten, mehr als das momentane Schwelgen in einem etwas verdächtigen Pazifismus? Wäre nicht auch die Gefahr eines Bürgerkrieges in Kauf zu nehmen, sofern es sich herausstellen sollte, dass nur auf diesem Wege der Osten von der russischen Diktatur befreit werden kann?

Wie beurteilen Sie Heinemanns48 Ausspruch, dass dem Deutschen zwar nicht für immer, aber jetzt die Waffen aus der Hand genommen worden seien?49

Ist die Stellungnahme zur Remilitarisierung Deutschlands bei Ihnen innerlich ganz klar und sicher oder erleiden Sie hierin innere Anfechtung?

Zu den Verhältnissen in Ungarn: In Ungarn soll die Kirche volle Freiheit in der Verkündigung des Evangeliums haben. Gehört das nicht zur Taktik des «Systems», die Kirche vorübergehend an langer Leine zu führen, besonders wenn sie sich dabei so erkenntlich zeigt, wie das in ihrer neuesten Verlautbarung geschehen ist? (Vgl. Kirchenblatt, S. 39550)