Prof. K. Barth verteidigt (S. 22) das am Kommunismus, dass er bei allen Greueltaten etwas Rechtes meine. – Meinen die sowj[etischen] Führer wirklich eine neue Welt oder ist das Wort von der klassenlosen Gesellschaft usw. doch nur ein «ideologischer Überbau» und die wirkliche, in unaufhörlichen furchtbaren Säuberungsprozessen und inneren Machtkämpfen unter Beweis gestellte Parole lautet: Wir wollen jedenfalls an der Macht bleiben!

Kommt es wirklich so sehr darauf an, was einer «meint und beabsichtigt»Vgl. a.a.O., S. 22: «Und dann kann man vom Kommunismus eben das nicht sagen, was man vom Nationalsozialismus vor 10 Jahren sagen mußte: daß es sich bei dem, was er meint und beabsichtigt, um helle Unvernunft, um eine Ausgeburt des Wahnsinns und Verbrechens handle.» oder vorgibt, zu meinen und zu beabsichtigen? Kommt es nicht vielmehr darauf an, was einer tut?! «An ihren Früchten…» [Mt. 7,16] Und wenn es auf die Praxis ankommt, ist dann nicht braun und rot, was Hans wie Heiri?Schweizerische Redewendung für: «Es ist egal, es kommt beides auf dasselbe hinaus.»

Und wenn die kommunistischen Führer wirklich eine bessere Welt wollen, heiligt dann dieser schöne Zweck die Mittel? Ist das kommunistische Zertreten des Menschen positiver zu werten als das nationalsozialistische, weil hinter dem Nationalsozialismus «die helle Unvernunft»Siehe oben, Anm. 26. und hinter Russland eine große Hoffnung stand?

In Russland sei die Lösung der sozialen Frage angepackt.Vgl. Barth, Die Kirche zwischen Ost und West (Anm. 25), S. 22: «Was in Sowjetrussland – sei es denn: mit sehr schmutzigen und blutigen Händen, in einer uns mit Recht empörenden Weise – angefaßt worden ist, das ist immerhin eine konstruktive Idee, immerhin die Lösung einer Frage, die auch für uns eine ernsthafte und brennende Frage ist und die wir mit unseren sauberen Händen nun doch noch lange nicht energisch genug angefaßt haben: der sozialen Frage.» Ist es wirklich eine Lösung, wenn man eine in jeder Hinsicht bevorzugte Clique schuf (bis zu Kaufläden, wo die Bevorzugten alles zu besserer Qualität und zu billigerem Preis bekommen können!) u[nd] daneben eine rechtlose und wehrlose Völkermasse? 8–18 Millionen verhungernde Staatssklaven! Rechtlosigkeit der Arbeiter, von den Bauern nicht zu reden.

Ist bei uns die Lösung der sozialen Frage nicht auch angepackt? Bei weitem nicht am Ziel, aber angepackt. 1848:Mit der Jahresangabe «1848» könnte als Referenzpunkt auf die mit der Annahme der Bundesverfassung erfolgte Begründung der modernen Schweiz angespielt worden sein; 1848 erschien aber auch das von Marx und Engels verfasste «Kommunistische Manifest». 16-Stunden-Tag, Kinderarbeit, keine Ferien, keine Arbeitslosen-, keine Krankenversicherung, keine AHVAbkürzung für die 1948 in der Schweiz eingeführte Alters- und Hinterlassenenversicherung.. Und was dank dem Kampf der Arbeiterschaft erreicht worden ist, wurde erreicht ohne Deportationen, ohne absichtl[iches] Verhungernlassen, ohne Folterkammern und Hinrichtungen.

Der Kommunismus habe nichts von falscher Prophetie an sich.Vgl. zu dieser und der im Eingangssatz der beiden nächsten Fragen jeweils aufgenommenen Aussage: Barth, Die Kirche zwischen Ost und West (Anm. 25), S. 23f.: «Man beachte aber, daß der Kommunismus in seinem Verhältnis zum Christentum im Unterschied zum Nationalsozialismus eines nicht getan hat und seinem Wesen nach auch nicht tun kann: er hat nie den geringsten Versuch gemacht, das Christentum selbst umzudeuten, zu verfälschen, sich selbst in ein christliches Gewand zu hüllen. Er hat sich des eigentlichen Grundfrevels des Nationalsozialismus, der Beseitigung des wirklichen Christus durch einen nationalen Jesus, er hat sich des Antisemitismus nie schuldig gemacht. Er hat von falscher Prophetie nichts an sich. Er ist nicht antichristlich. Er ist kaltschnäuzig achristlich. » – Wir Menschen schaffen das Paradies auf Erden via Industrialisierung und Terror, ist das nicht falsche Prophetie? Hat der Kommunismus nicht auch allerlei Zeichen einer «religiösen Heilsanstalt», einer Gegenkirche mit Göttern, Priestern, Gläubigen, Opfern und Inquisition u[nd] Eschatologie?

Der Kommunismus kenne keinen Antisemitismus. – Ja, keine antisemitische Theorie, aber eine antisemitische Praxis: Vernichtung der jüdischen Institutionen, Schulen, des Institutes für jüd[ische] Kultur in Kiew, Vernichtung des Zionismus etc.

Der Kommunismus sei achristlich, nicht antichristlich.. – Wird, wo der Mensch systematisch zertreten wird, nicht Christus im Bruder angegriffen? Sollte die Kirche sich nicht der «Erniedrigten u[nd] Beleidigten»«Erniedrigte und Beleidigte» ist in der deutschen Übersetzung der Titel des ersten Romans, den Fjodor Dostojewski 1861 nach der Rückkehr aus seiner Verbannung veröffentlichte. annehmen und für sie einstehen? Sollte sie nicht auch hier bekennen, und nicht «bloß», wenn die rechte Lehre mit Gegenlehren angegriffen wird?

Nimmt Karl Barth die Stimme des Ostens, wie er sie seiner Zeit in dem genannten Vortrag (Kirche zwischen Ost und West) zeichnete, wirklich ernst? Glaubt er nicht, dass es sich da um eine «Ideologiebildung» oder grob gesagt um eine Propagandalüge handelt, indessen der wahre Hintergrund der ganzen bolschewistischen Bewegung nicht etwa ein Kampf um die Gerechtigkeit, sondern vielmehr nackter Nihilismus ist?

Handelt es sich (wie Karl Barth in seinem Brief an Zimmermann schreibtVgl. K. Barth, Brief an Pfarrer Wolf-Dieter Zimmermann, «Unterwegs», Berlin (West) [17.10.1950], in: O.Br. 1945–1968, S. 202–214.) wirklich heute nicht auch um ein «zur Ordnung rufen»Vgl. Barth, Die Kirche zwischen Ost und West (Anm. 25), S. 18: «Vor 10 Jahren war ganz einfach zur Ordnung zu rufen.» angesichts der zwar nicht so sehr gegen Barmen 1, aber umso mehr gegen Barmen 5 und nicht weniger gegen Barmen 2Gemeint sind die erste, zweite und fünfte These der Barmer Theologischen Erklärung (K. Barth, Theologische Erklärung zur gegenwärtigen Lage der Deutschen Evangelischen Kirche, in: V.u.kl.A. 1934–1935, S. 264–301, dort S. 296f.298f.). gerichteten Angriffe von Seiten der bolschewistischen Revolution?

Glaubt Karl Barth noch, dass es sich in Korea nur um einen unwichtigen Nebenschauplatz in der großen Auseinandersetzung handelt?Am 25. Juni 1950 war mit dem Angriff der mit China und der Sowjetunion verbündeten Volksrepublik Nordkorea auf den Süden (Republik Korea) der Koreakrieg ausgebrochen. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verurteilte diesen Angriff noch am selben Tag und verabschiedete am 31. Juli 1950 angesichts der rasch drohenden Niederlage des Südens eine Resolution, die ein Eingreifen von UNO-Truppen zur Unterstützung Südkoreas legitimierte. An der Seite Südkoreas kämpften bald Soldaten aus 16 Nationen, etwa 90% von ihnen aus den USA. Die für beide Seiten enorm verlustreichen Kampfhandlungen endeten schließlich am 27. Juli 1953 mit einem Waffenstillstand entlang der heute noch bestehenden Demarkationslinie. – In seinem Brief an Pfarrer Wolf-Dieter Zimmermann (Anm. 34), S. 209, hatte Barth geschrieben: «Heute haben wir vor allem unermüdlich darauf hinzuweisen, daß der Krieg […] erst unvermeidlich ist, wenn er da ist. In dem Ereignis von 1938 war er faktisch schon da und hätte damals durch kriegerische Entschlossenheit im Keim erstickt werden können und müssen. Ein solches Ereignis hat Rußland bis heute nicht herbeigeführt. Es hat bis jetzt niemandem ein Ultimatum gestellt oder sich – ich halte Korea nicht dafür – einer entsprechenden Aggression schuldig gemacht.» Ist Korea nicht eher einem Spanien zu vergleichen (Bürgerkrieg und erste Kraftprobe der damals befeindeten Mächte gegeneinander)?Im spanischen Bürgerkrieg (1936–1939) unterstützten Italien und besonders das Deutsche Reich die Putschisten unter General Francisco Franco massiv, das Deutsche Reich sogar mit regulären Truppen («Legion Condor»). Der demokratisch gewählten Volksfront-Regierung half außer den Freischärlern der Internationalen Brigaden in nennenswertem Umfang lediglich die Sowjetunion vor allem mit Waffenlieferungen, die jedoch bei weitem nicht ausreichten und zudem 1938 fast komplett eingestellt wurden.

Und damit im Zusammenhang: Kann es sich Europa noch länger leisten, alte Gegensätze bereinigen zu wollen oder ängstliche Kleinlichkeit an den Tag zu legen (französische Deutschenfurcht, Sorge vor dem Preußengeist bei den Deutschen, die etwas gelernt haben, die sehr stark militärtechnische Frage, ob die Deutschen Nachhut bilden müssten bei einem Rückzug der Alliierten an die PyrenäenVgl. dazu auch Barths Brief an Pfarrer Wolf-Dieter Zimmermann (Anm. 34), S. 212: «Es ist mir (und nicht nur mir) […] völlig verborgen, […] ob eine deutsche Armee schließlich doch nur als Nachhut sich zu opfern oder allenfalls (unter Hinterlassung von Weib und Kind) an den Pyrenäen zu fechten hätte.» etc. etc.), wenn es gälte, in einem kräftigen Ruck ein geeintes Europa zu schaffen, in welchem die alten Gegensätzlichkeiten hinterher und gleichsam auf dem richtigen Geleise (nämlich innerhalb der bereits geschaffenen Einheit) behoben werden könnten. Es wird ja auf jeden Fall große Anstrengungen brauchen, um den Aufgaben der nahen Zukunft, Flüchtlinge, zerbrochene Ehen und Familien, Hungersnot usw. begegnen zu können, so dass es einfach lächerlich ist, noch länger alte Standpünktlein zu vertreten.

Versucht die sowjetrussische Propaganda nicht eben gerade mit der plumpen Schlagworttechnik vom amerikanischen Imperialismus Europa in den gefährlichen Schlaf einzuwiegen, dass es davon träumt, evtl. sogar eine neutrale dritte Macht bleiben zu können und sich jedenfalls darauf zu verlassen, dass Onkel Sam«Uncle Sam» ist seit dem 19. Jahrhundert eine als Nationalallegorie der USA verwendete Figur. den Löwenanteil zu leisten haben werde?

Zum Brief an Pfr. Zimmermann: ist Korea nicht gleich der SudetenkriseDie Forderung Hitlers nach einem «Anschluss» der überwiegend deutsch besiedelten Randgebiete der Tschechoslowakei an das Deutsche Reich löste im Spätsommer 1938 die sogenannte «Sudetenkrise» aus. Um den Ausbruch eines Krieges abzuwenden, schlossen Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland am 29. September 1938 das «Münchner Abkommen», das der Tschechoslowakei – gegen eine, wie sich bald zeigen sollte, wertlose Bestandsgarantie für das Rest-Territorium – die Abtretung der betreffenden Gebiete aufnötigte. Am 19. September, als ein Kriegsausbruch unmittelbar bevorzustehen schien, hatte Barth die tschechische Bevölkerung in einem Brief an Josef L. Hromádka zur Wehrhaftigkeit gegenüber Deutschland aufgerufen (vgl. K. Barth, An Prof. Dr. Josef L. Hromádka, Prag, 19. September 1939, in: O.Br. 1935–1942, S. 107–133). Dieser Aufruf brachte ihm in Deutschland bis in die Kreise seiner engsten Freunde hinein scharfe Kritik ein.? warum nicht? Hat SchumacherKurt Schumacher (1895–1952), Parteivorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) von 1946–1952, der seinen Widerstand gegen den politischen Kurs der Westbindung und Wiederbewaffnung der Bundesrepublik Deutschland vor allem mit Hinweis auf die damit verbundene Konsequenz begründete, dies werde eine Wiedervereinigung unmöglich machen. nicht eher nationalistische Ziele im Auge als AdenauerKonrad Adenauer (1876–1967), seit 1949 erster Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, seit 1950 auch Vorsitzender der Christlich-Demokratischen Union (CDU), verfocht in der Außen-, Wirtschafts- und Verteidigungspolitik einen Kurs der strikten Westintegration, zu der für ihn auch die Unterstützung der alliierten Forderung nach einer deutschen Wiederbewaffnung gehörte.?

Ist der Kommunismus des Ostens als Staatsform, die kein staatsfreies Leben zulässt, nicht ebenso sehr zu verwerfen wie der Nationalsozialismus Hitlers. Wäre es unseren Brüdern im Osten nicht besser gedient, wenn die Kirchen des Westens deutlich Stellung nehmen würden gegen die Lehren des Kommunismus?

Gilt, was Herr Prof. Barth einst von der «totalen, prinzipiellen Diktatur» sagte (z. B. «Eine Schweizer Stimme» S. 84f.)Gemeint ist: K. Barth, Die Kirche und die politische Frage von heute. Vortrag, gehalten an der Versammlung des Schweizerischen Evangelischen Hilfswerks für die Bekennende Kirche in Deutschland im Kirchgemeindehaus Wipkingen, am 5. Dezember 1938, in: Schw.St., S. 69–107, dort S. 84, wo Barth in Bezug auf den Nationalsozialismus schrieb: «Was immer andere Staatsformen in anderen Zeiten und Umständen für die Kirche bedeuten könnten: diese Staatsform, die totale, die prinzipielle Diktatur, stellt uns vor die Gottesfrage und also vor die Glaubensfrage.», dass wir damit vor die Gottesfrage, die Glaubensfrage gestellt seien und Nein sagen müssten, nicht mehr?

Zur Beurteilung von Russland:

a) Ist es wahr, dass Russland gleich nach Kriegsschluss mit einer wahnsinnigen Aufrüstung begann, während Amerika und die andern Siegerstaaten sich in weitgehendem Maße ihres Kriegsmaterials entledigten? – Wenn ja, was sind daraus für Schlüsse zu ziehen?

b) Ist es wahr, dass Russland bei allen internationalen Verhandlungen Obstruktion schlimmster Art betrieben hat, während die Westmächte zu allerhand Verträgen und Vergleichen bereit gewesen wären? – Wenn ja, wie ist dieses Verhalten zu deuten?

c) Ist es wahr, dass Russland überall da, wo es zu Einfluss gekommen ist, ein System absoluter Rechtslosigkeit geschaffen hat, während die andern Staaten immerhin noch als Rechtsstaaten anzusprechen sind? – Wenn ja, was ist davon zu halten?

Unter der Voraussetzung, dass diese Fragen mit Ja beantwortet werden müssen, ergeben sich daraus die weiteren Fragen:

a) Kann Russland anders als eine böse und satanische Macht bezeichnet werden, der in der heutigen Welt nichts Ähnliches gegenübersteht und die zu fürchtenVon Barth unterstrichen und am linken Seitenrand durch ein Ausrufezeichen markiert. wir allen Grund haben?

b) Ist Russland in seinem Verhalten nicht derart, dass ihm auf politischem Boden nicht anders als mit Gewalt begegnet werden kann? – Verdient Russland in dieser Hinsicht eine andere Behandlung als seinerzeit der Hitlerstaat?

c) Hat aber bei dieser realistischen Betrachtungsweise für die christliche Verkündigung nicht ein Gedanke in den Vordergrund zu treten und das Feld zu beherrschen: Russland ist zwar böse und verdient keine Schonung. Gott wird seinen Untergang herbeiführen. Es kann aber sein, dass er es vorher noch als «Zuchtrute» für die übrige Welt benützt. Wenn der «Westen» Buße tut, so kann ihm u[nter] U[mständen] das Äußerste erspart bleiben. Buße tun heißt aber nicht, sich Russland gegenüber wehrlos machen. Gibt es eine wirksame Gerichtsverkündigung bei gleichzeitiger Verharmlosung der Zuchtrute, vor der man keine Angst zu haben braucht?

Fürchten Sie nicht, dass Ihre Zurückhaltung in Bezug auf die russische Frage den moralischen Widerstand diesseits und jenseits unserer Grenze schwächt?

In Deutschland wird erklärt: Gott hat uns die Waffen aus der Hand geschlagen. Das ist für uns ein Zeichen, dass wir nicht mehr nach ihnen greifen sollen. – Was waren das für Waffen? Waren es nicht die wilhelminischen und hitlerschen Waffen? Könnte es für Deutschland nicht geboten sein, mit «neuen» Waffen seinen Beitrag zu leisten bei der Verteidigung von Westeuropa, sofern diese durch eine internationale Armee vollzogen wird? Könnte die Unterstellung seiner Armee unter ein internationales Kommando für Deutschland nicht ein Akt echter Reue bedeuten, mehr als das momentane Schwelgen in einem etwas verdächtigen Pazifismus? Wäre nicht auch die Gefahr eines Bürgerkrieges in Kauf zu nehmen, sofern es sich herausstellen sollte, dass nur auf diesem Wege der Osten von der russischen Diktatur befreit werden kann?

Wie beurteilen Sie HeinemannsDer mit Barth befreundete Jurist Gustav W. Heinemann (1899–1976) hatte sich im Kirchenkampf für die Bekennende Kirche engagiert und war seit 1945 Mitglied des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland, seit 1949 auch Präses der Synode der EKD; 1949/50 war er als CDU-Mitglied Bundesminister des Inneren gewesen. Weil Adenauer das Kabinett über wichtige Schritte, die er in der Wiederbewaffnungsfrage unternahm, nicht unterrichtete, hatte Heinemann am 31. August und nochmals schriftlich am 9. Oktober 1950 seinen Rücktritt angeboten, den Adenauer am 11. Oktober annahm. 1952 trat er aus der CDU aus und gründete die Gesamtdeutsche Volkspartei (GVP), nach deren Auflösung trat er 1957 in die SPD ein, für die er 1966 als Bundesminister der Justiz in das Kabinett zurückkehrte; 1969 wurde er zum ersten von der SPD gestellten Bundespräsidenten gewählt. Ausspruch, dass dem Deutschen zwar nicht für immer, aber jetzt die Waffen aus der Hand genommen worden seien?In der öffentlichen Erklärung, mit der Heinemann über die Gründe seines Rücktritts informieren wollte, hieß es: «Einige leichtfertige Leute haben mich einen Gandhi-Apostel genannt. Ich schmähe Gandhi durchaus nicht, wenn ich bündig sage, daß ich nicht sein Apostel bin. Es ist Gottes Wille, daß weltliche Obrigkeit regiert und daß sie das Schwert führt. Sie hat es auch gegen äußere Feinde zu führen – sofern sie überhaupt eins besitzt. Wir besitzen keins. Hier erhebt sich zumal für Politiker, die aus christlicher Verantwortung zu handeln erklären, die Frage, ob es nicht etwa so ist, daß wir durch Gottes Gericht waffenlos gemacht worden sind um deswillen, was wir mit der Waffe angerichtet haben. Auch dann würden wir nicht für alle Zeit waffenlos bleiben müssen. Aber wir sollten uns gefragt wissen, ob es denn wirklich wieder soweit ist oder ob Gott uns heute nicht doch die Geduld und den Mut beibringen will, auch in gefahrvoller Situation seinem von uns nicht vorher zu berechnendem Weltregiment zu vertrauen» (G. W. Heinemann, Warum ich zurückgetreten bin, in: Stuttgarter Zeitung, Nr. 243 vom 18.10.1950, S. 3; vgl. JK 11 [1950], H. 18 vom 6.11.1950, Sp. 633–642, dort Sp. 639f.). – Am 18. Oktober 1950 berichtete die «Neue Zürcher Zeitung» über einen Auftritt Heinemanns drei Tage zuvor: «Der ehemalige Innenminister bekannte sich am Sonntag ohne Einschränkung zu der Niemöllerschen These, nach der es nicht Sache des deutschen Volkes, dem Gott zweimal die Waffen aus der Hand geschlagen habe, sein könne, sich in die Händel der Weltmächte einzumischen» (R. H., Niemöllers Kampagne gegen Adenauer, in: Neue Zürcher Zeitung, Jg. 171 [1950], Nr. 2194 vom 18.10.1950 [Morgenausgabe], S. 2).

Ist die Stellungnahme zur Remilitarisierung Deutschlands bei Ihnen innerlich ganz klar und sicher oder erleiden Sie hierin innere Anfechtung?

Zu den Verhältnissen in Ungarn: In Ungarn soll die Kirche volle Freiheit in der Verkündigung des Evangeliums haben. Gehört das nicht zur Taktik des «Systems», die Kirche vorübergehend an langer Leine zu führen, besonders wenn sie sich dabei so erkenntlich zeigt, wie das in ihrer neuesten Verlautbarung geschehen ist? (Vgl. Kirchenblatt, S. 395Gemeint ist: G. Wieser, Kundgebungen der evangelischen Kirchen in Ungarn, in: KBRS 106 (1950), Nr. 25 vom 14.12.1950, S. 395.)