Das Schriftprinzip der reformierten Kirche

Es wird zur Klarheit dienen, wenn ich sofort sage, daß das, was ich mitteilen möchte, ein Kapitel Dogmatik ist. Dogmatik ist nicht Predigt, nicht Meditation, nicht Bibelauslegung. Sie ist freilich auch «Leben», aber – sprechen wir das fatale Wort sofort aus: dieses Stück Leben ist Lehre. Alle unfreundlichen Gedanken, die sich einzustellen pflegen, wenn man von «Theorie» redet im Gegensatz zur «Praxis», treffen die Dogmatik mehr als andere «Theorien». Aber man soll sich ihrer nicht |503 schämen, sowenig wie des Evangeliums [vgl. Röm. 1,16]. Sie ist die Arbeit der Selbstbesinnung der Kirche auf das, was sie, um wirklich diese, die christliche Kirche zu sein, in ihrer Verkündigung vertreten soll. Das ist, eine lebendige, ihres Wesens und ihrer Verantwortung bewußte Kirche vorausgesetzt, eine wissenschaftliche, d. h. eine sachgemäß und ordnungsgemäß zu verrichtende geistige Arbeit, entsprechend, wenn auch an entscheidender Stelle unvergleichbar, der Arbeit, die die Juristen in bezug auf Staat und Recht zu leisten haben. Eine Arbeit, bei der allerlei unästhetische und auch wohl unerbauliche Staub- und Rauchentwicklung unvermeidlich ist, wie das so vorkommt, eine Arbeit, deren Voraussetzungen nicht jedem in jedem Augenblick einleuchtend vor Augen stehen mögen, aber eine Arbeit, die besorgt werden muß. Gerade um des Evangeliums willen: weil das Evangelium wohl an sich selber rein und tief und göttlich ist, von uns Menschen aber als solches auch immer wieder entdeckt, gegen unsre eigenen Irrtümer, Verwechslungen und Verflachungen geschützt werden muß durch Besinnung, durch bewußten strengen Rückblick auf sein unergründliches Geheimnis. Das Menschenmögliche, das in dieser Richtung getan werden kann, ist eben die Dogmatik, d. h. der Akt grundsätzlicher und umfassender Erinnerung an die Sache, um die es sich handelt in der Kirche. Daß es etwas ungleich Größeres und Kräftigeres gibt als dieses Menschenmögliche, daß wir, wenn wir alles getan haben, was 219 wir zu tun schuldig sind, auch hier dastehen als unnütze Knechte [vgl. Lk. 17,10], daß die Wächter umsonst wachen, wenn der Herr nicht die Stadt behütet [vgl. Ps. 127,1], – das alles ist wahr, aber es ist kein Grund, diese Arbeit halb oder gar nicht zu tun, im Gegenteil.

Die Theologen sind die Nächsten, denen diese Aufgabe gestellt ist, wahrlich nicht als ein Ding, das man einmal lernen kann, um nachher damit fertig zu sein, weil man es nun weiß oder weil man es nun nicht mehr braucht, sondern als eine dauernde, wenn auch für die meisten nur innere Aufgabe des theologischen Berufs, die aber als solche keinen Pfarrer zu irgendeiner Zeit seines Lebens ruhig lassen dürfte. Ich wage die Behauptung, daß die Stellung des Theologen im Geistesleben wie im Volksleben eine andere, bedeutsamere wäre, wenn dieser Satz allgemeiner Anerkennung sich erfreuen dürfte. Aber die Aufgabe ist grundsätzlich der ganzen Kirche, jedem Christen gestellt. Ernsthaft denken an das, als was wir alle angeredet sind in unsrer Taufe, heißt unmittelbar: |504 wissen, daß wir nicht Zuschauer, sondern verantwortlich beteiligt sind bei der Kirche, an ihrem Auftrag und bei dessen Ausführung, beim Tun und Unterlassen der Kirche, bei ihrem Erkennen und Irren, bei ihrer Kraft und Unkraft. Die notwendige Kritik an der Kirche wird in dem Augenblick fruchtbar, wo sie zur beteiligten Sorge um die Kirche und damit zur Selbstkritik wird. Daß es Theologen gibt, darf nicht bedeuten, daß den andern diese Sorge um die Kirche abgenommen ist. Auch nicht die Sorge um die Dogmatik, um die Erhaltung oder Wiedergewinnung reiner kirchlicher Lehre als des Rückgrats sinnvoller kirchlicher Verkündigung. Steht es nicht gut mit dieser Arbeit, dann mag man in erster Linie die Theologen zur Rede stellen, aber nicht anders als so, daß man sich mithaftbar neben sie stellt. Und soll diese Arbeit wieder besser getan werden, dann sollen in erster Linie die Theologen Buße tun und an das vernachlässigte Werk gehen, aber nicht so, als ob die andern mit gekreuzten Armen abwarten dürften, ob es jenen wohl gelingen werde. Dogmatik hat wie jede Wissenschaft ihre rein zünftige Seite, um deren Einzelheiten sich nicht jedermann zu bemühen braucht. Aber was die Zunft schließlich tut, das tut sie im Guten oder Bösen vikarierend für das Ganze. Sie kann es nicht tun, ohne die tragende Solidarität der andern Glieder in Anspruch zu nehmen. Auch dieser Satz ist heute nicht mehr oder noch nicht wieder selbstverständlich. Fassen Sie meinen Vortrag, abgesehen von der Belehrung über den speziellen Gegenstand, der er dienen möchte, auch auf als einen Versuch, diesen Anspruch wenigstens anzumelden.

Das Schriftprinzip! Ich habe damit einen der elementarsten Grund217sätze der Verkündigung unsrer reformierten Kirche genannt; und nur das Elementarste dieses Grundsatzes soll uns heute beschäftigen. Man versteht unter dem Schriftprinzip im weitern Sinn den doppelten Satz, daß die Bibel Alten und Neuen Testamentes von allen sonstigen möglichen Autoritäten qualitativ unterschieden ist als Gottes Wort, und daß sie in dieser ihrer qualitativen Einzigartigkeit Regel der kirchlichen Verkündigung ist. Aber ich beschränke mein Thema: nur [auf] den ersten dieser beiden Sätze, das Schriftprinzip im engern Sinn, also den grundlegenden Satz, daß die Bibel Gottes Wort ist. 1. Seinen Sinn und Zusammenhang, 2. seinen Gegensatz, 3. seine Begründung möchte ich zum Gegenstand unsrer Überlegung machen. Ich werde also heute nicht sprechen von seiner Anwendung: von den diesem Dogma entsprechen|505den Aufgaben: der Auslegung der Bibela, der dogmatischen Satzbildungb, der Predigtc endlich. Mit der entscheidenden Voraussetzung dieser Spezialfragen haben wir es heute zu tun.d

I

Versuchen wir es zunächst, uns den Sinn und die Tragweite dieses Satzes in seinem eigenen Zusammenhang klar zu machen.

Die Bibel als eine Sammlung antiker religiöser Literatur ist ein historisches Datum. Sie ist als solches zunächst und immer wieder schlecht und recht ein Gegenstand der historischen Wissenschaft. Nennt die Dogmatik als die Wissenschaft von den Grundsätzen der christlichen Kirche dieses Schrifttum Heilige Schrift, Gottes Wort, so ist das ein Urteil, das dem Historiker als solchem notwendig fremd und schlechterdings unmöglich ist. Er sieht und kennt hier wie überall nur Menschenworte, fromme, originelle, tiefsinnige, auf bedeutsame Wahrheitszusammenhänge hinweisende vielleicht, aber doch nur Menschenworte. Er hat hoffentlich Verständnis dafür, daß er sich hier in einer Sphäre sehr merkwürdiger Menschenworte befindet, daß er hier vor Problemen steht, die ihm so nicht alle Tage begegnen, daß der Anspruch dieser Menschenworte, mehr zu sein als das, sich hier zu einer Dringlichkeit erhebt, die ernstlich zu denken gibt. Aber die formalen Analogieen dieses Anspruchs zu dem, was ihm 218 auch in anderweitigem religiösem Schrifttum begegnet, sind handgreiflich. Zu dem Urteil: hier, gerade hier ist Gottes Wort, heilige Schrift, im strengen, kategorialen, exklusi|506ven Sinn dieses Satzes, hat er als Historiker keine Möglichkeit. Er kann ihn nicht widerlegen, er kann ihn aber als Historiker auch nicht bestätigen. Die christliche Kirche weiß, muß wissen, daß sie, indem sie jenem Anspruch der Bibel selbst nachgeht und recht gibt, die Propheten und Apostel als solche ernst nimmt, ohne Anführungszeichen, eine Einsicht vollzieht, bei der ihr die historische Wissenschaft, und wäre ihr Verständnis für die Eigentümlichkeit und Bedeutsamkeit dieser Literatur noch so groß, gerade am entscheidenden Punkt nicht helfen kann. Gewiß auch nicht in den Weg treten, aber ebenso gewiß: nicht helfen.

Die Erkenntnis der christlichen Kirche: die Bibel ist Gottes Wort, greift denn auch zunächst zurück auf eine primäre Erkenntnis in bezug auf den Gegenstand dieser Literatur. Sie sieht in dem Datum Bibel, nicht von diesem zu trennen, aber sozusagen in diesem verhüllt, verborgen, aber auch enthalten und dargeboten (sie selber sagt: «bezeugt»!) ein anderes Datum, die Offenbarung, das Wort, das die Verfasser der Schrift nicht sowohl gesprochen und geschrieben als gehört, vernommen, empfangen haben. Sie meint auch damit ein historisches Datum, ein Geschehen in der Zeit. Um seinetwillen, weil sie nicht anders von ihm weiß als durch das Medium der Bibel, also – aber das bedeutet keinen Wertunterschied – im – Sinn einer sekundären Erkenntnis nennt sie die Bibel Gottes Wort. Auch jene primäre Erkenntnis, die Erkenntnis der Offenbarung als solcher, ist für den Historiker als Historiker unvollziehbar. Das Subjekt der Ereignisse, die den Gegenstand der Bibel, das Woher des Zeugnisses ihrer Verfasser bilden, ist für ihn der Mensch oder die Menschheit, ihr Rahmen die Zeit, ihr Gesetz die Analogie des sonstigen geschichtlichen Geschehens. Er kann und soll über die singuläre Rolle und Bedeutung des Göttlichen, des Numinosen als Objekt des Menschen gerade an Hand der biblischen Geschichte staunen und nachdenken. Einem Historiker, der mit seiner «Methode», sei sie welche sie wolle, auf diesem Boden nicht etwas aus dem Konzept geraten sollte, wäre wohl auch als Historiker nicht zu trauen. Aber das hilft uns wenig: Gott selbst als Subjekt, als handelnd in der Geschichte, die Ewigkeit als Grenze der Zeit, das Geschehen ohne Analogie in der sonstigen Geschichte, das Wunder, das alles als solches entzieht sich seiner Wahrnehmung darum doch. Er kann das alles wiederum nicht leugnen, aber er ist als Historiker wiederum außerstande, das alles etwa als 219 geschehen zu behaupten. Und gerade das alles meint die christliche Kirche, wenn sie von Of|507fenbarung redet. Sie muß, wenn sie es wagt, das Zeugnis der Schrift anzunehmen, wie es lautet, wissen, daß ihr die historische Wissenschaft am entscheidenden Punkt gewiß wiederum nicht in den Weg treten, aber wiederum, auch bei bestem Willen und bester Einsicht, nicht helfen kann.

Wir haben damit eine Grenze abgesteckt. Der Satz: die Bibel ist Gottes Wort bezieht sich, im sekundären wie im primären Sinn verstandene, in seinem Subjekt auf ein historisches Datum. Das Prädikat aber: Gottes Wort, das ja vielmehr das Subjekt zum Prädikat macht und selber regierendes Subjekt sein will, ist als historisches Datum gerade unkenntlich. Wenn die christliche Kirche den durch diesen Satz bezeichneten Erkenntnisweg geht, so geschieht es auf eigenen Füßen; sonst geschieht es gar nicht.

Das Faktum, von dem wir ausgehen, besteht darin, daß die christliche Kirche es wagt, von Gott zu redenf, als ob sie Erkenntnis Gottes hätte |508 und vermitteln könnte. Sie weiß aber, sie soll es besser wissen 220 als alle ihre Kritiker, daß Gott nur durch Gott erkannt werden kann24. Wo immer Erkenntnis des Gottes, den nie jemand gesehen [vgl. Joh. 1,18], stattfindet, da geschieht sie in unbegreiflicher, wiederum nur Gott selbst begreiflicher Teilnahme an der Erkenntnis, die Gott von sich selber hat. Von Gott reden kann nur den Sinn haben, Gott selber reden zu lassen. Predigen und predigen hören heißt Raum schaffen und schaffen lassen für Gottes eigenes Wort.g Die Arbeitsanweisung, den Befehl zu diesem Tun hat die Kirche sich nicht selber gegeben. Sie hat ihn empfangen und empfängt ihn durch die Existenz der Bibel. Man predigt nicht aus der freien Faust, sondern auf Grund eines Textes; hoffentlich weiß man, was das bedeutet. Die Kirche redet, weil sie gehört hat und noch hört. Was hört sie? Offenbarung, Gottes Wort zu hören wäre offenbar notwendig zu dem unerhörten Wagnis, von Gott zu reden, wenn dies Wagnis nicht tolle Unverschämtheit, sondern legitimer Auftrag sein soll. Sie hört aber nur das Zeugnis von Offenbarung. Sie hört Mose und Jeremia, Matthäus und Paulus. Sie hört Menschenworte, wie sie selbst Menschenworte redet. Aber diese Menschenworte an sich, als fromme Geständnisse, Ideen und Intuitionen der Propheten und Apostel, würden nicht genügen, ihr zu jenem Wagnis Mut und Legitimation zu geben, wie auch ihre eigenen Menschenworte als Expektorationen frommen Bewußtseins wahrlich unbeträchtlich sind. Sie weiß, sie soll wissen: von Gott kann nur Gott selber zeugen. Wo Gott gehört wird, da hat auch Gott gesprochen. Gewiß, da haben Menschen gesprochen, Menschen ganz und gar und mit allem, was das bedeutet – auf alle besondere Glorifizierung dieser, der biblischen Menschen ist resolut Verzicht zu leisten |509 –, aber, gebrochen im Prisma ihres Wortes, Gott selber.h Sonst ist nicht Gott selber gehört. Gleiches durch Gleiches26, wenn auch im Medium des Ungleichen. Auch die Offenbarung, die durch das Medium ihres Wortes 221 spricht, ist ja ganz und gar der Mensch Jesus, auch er an sich gewiß nicht kräftig, die Kirche zu tragen und zu bewegeni, auch er gänzlich verkannt, wo er als Heros, als religiöse Persönlichkeit, als Führergestalt verherrlicht wird, auch er, wenn überhaupt vernommen, dann vernommen als das Wort, der Logos, der Sohn Gottes, des Gottes, der allewege entweder selber redet oder gar nicht vernommen wird. Als eine Abschattung, ja Wiederholung des hohen Paradoxons der Menschwerdung will der Satz, daß die Bibel Gottes Wort ist, verstanden sein.j – Wir wenden uns zu einigen notwendigen Näherbestimmungen dieses Satzes.

510 1. Der Umfang dessen, was in diesem Satz Bibel heißt, ist bezeichnet durch den Begriff des Kanons.k Er bedeutet: in diesen und diesen bestimmten Schriften hat die Kirche bisher kräftiges Zeugnis der Offenbarung, Wort Gottes vernommen. Warum gerade in diesen und nicht in andern? Die Kirche hat den Kanon «geschaffen» im Bewußtsein, daß es zur Beantwortung dieses Warum? nicht etwa nur – das alles hat freilich mitgeredet – antiquarisch-gelehrte, kirchenpolitische, theologische Gründe, sondern als entscheidenden Grund ein absolutes Darum! gebe, daß sie die biblischen Schriften aus der Masse der übrigen nicht erst auszuwählen, sondern nur als schon ausgewählt zu erkennen habel, daß Gottes Wort die Bibel, diese und diese Schriften, als Gottes Wort bezeichnet.m Die Unvollziehbarkeit gleich dieser ersten Bestimmung für 222 die historische Betrachtung leuchtet ein. Daß sie der in sich folgerichtige Sinn der Kanonsbildung ist, daß man diese, ohne diesen einen allerdings nur theologisch verständlichen Grund über allen Gründen zu bedenken, letztlich gerade nicht versteht, wird man darum doch nicht leugnen können. Den Namen Semler34 in diesem Zusammenhang be|511schwören, kann nur den Sinn haben, daß man das theologische Kanonsproblem wieder nicht mehr sieht.

Man muß aber, gerade wenn man die Kanonsbildung nicht historisch, sondern dogmatisch, vom Standpunkt der (Offenbarung erkennenden) Kirche aus versteht, hinzufügen: sie kann, auf ihr Ergebnis gesehen, grundsätzlich nicht abgeschlossen sein. Der Akt ist göttlich, sein Ergebnis als solches menschlich, relativ, wandelbar. In der Reformationszeit haben viele reformierte Kirchen35, aber zu Trient auch die katholische36, es für nötig gehalten, die überkommene altkirchliche Fixierung des Kanons feierlich zu wiederholen bzw. zu präzisieren.n Eine Verengerung oder Erweiterung des Kanons Heilige[r] Schrift liegt grundsätzlich auch heute nicht außerhalb des Bereiches der Möglichkeit. Man kann nur sagen, daß sie, um sinnvoll und legitim zu sein, wiederum ein Akt der (Offenbarung erkennenden) Kirche sein müßte und nicht etwa einem Urteil der historischen Forschung als solcher, nicht etwa den Opinionen einzelner überlassen sein könnte.

2. Zwischen einzelnen Teilen der bis auf weiteres als Subjekt des Prädikates «Wort Gottes» erkannten Literatur, zwischen dem Alten und |512 dem Neuen Testament insbesondere kann ein grundsätzlicher Unterschied in Beziehung auf unsern Satz nicht anerkannt werden. Daß der Historiker auch hier anders urteilt, von den Dokumenten von zwei oder vier oder noch mehr verschiedenen Religionen redet, die in der Bibel vereinigt seien, das ist sein gutes Recht, hat aber mit dem Sinn unsres Satzes gar nichts zu tun. Als die Kirche sich durch Übernahme des alttestamentlichen Kanons als Rechtsnachfolgerin der Synagoge erklärte, da hat sie den Unterschied der christlichen und der 223 israelitischen Religion zwar wahrhaftig erkannt, aber als relativ erkannt gegenüber der Einheit der Offenbarung, die sie bei Mose und den Propheten und bei den Aposteln zu vernehmen meinte. Mögen die Religionen sich entwickeln, differenzieren und ablösen, mag der einzelne Leser im Blick auf sein Verständnis unterscheiden zwischen der Mitte und den Rändern in der Bibel, zwischen dem, was er «erlebt», und anderem, das er nicht «erlebt» hat, zwischen dem, was seines Erachtens «Christum treibet», wie Luther gesagt hat38, und Anderem, wo seines Erachtens solches zu vermissen ist, prinzipiellen Charakter dürfen die Unterscheidungen, die sich aus solchen Erwägungen ergeben, gerade nicht haben. Bei Gott gilt nicht Mehr oder Weniger, sondern Entweder-Oder.o Die reformierte Kirche hat auf diese Bestimmung von jeher besonderen Nachdruck gelegt. Sie hat Luthers selbstherrliche Weise, sich auf Grund einer höchst individuell bedingten Dogmatik eine Art Bibel in Auswahl zurechtzumachen, grundsätzlich nicht gutgeheißenp, und wir meinen, daran habe |513 sie wohlgetan. Die Differenz zwischen Propheten und Aposteln, zwischen Matthäus und Johannes, zwischen Römerbrief und Jakobusbrief ist vorhanden, aber sie ist die fließende, bewegliche zwischen Verheißung und Erfüllung, zwischen Gesetz und Evangelium, die beide Gottes sind. Unvergleichlich viel wichtiger als die Differenziertheit des Zeugnisses an sich ist seine Einheit im Gegenstandq, in der Offenba|514rung, die sie alle sehen und hören, der sie glauben, der sie 224 gehorchen. Die Offenbarung ist eine. Das Wort Gottes hat keine Geschichte. Es geschieht, aber dasselbe gestern und heute [vgl. Hebr. 13,8].

3. Prinzipiell ist dagegen der Unterschied, in dem Propheten und Apostel als Zeugen der Offenbarung gemeinsam allen übrigen Menschen gegenüberstehenr, mag es immer, ich rede hypothetisch, Zeugen derselben einen Offenbarung außerhalb der Bibel geben, die als solche noch nicht erkannt sinds, mag immer der Erfolg dieses Zeugnisses der sein, daß die Offenbarung ändern Menschen in derselben existentiellen Weise Offenbarung wird wie jenen, mag es dann immer unter diesen ändern Menschen solche geben, die man ebensogut wie jene Zeugen Jesu Christi nennen kann, ja die vielleicht, wiederum historisch betrachtet, viel wirksamere, mächtigere, eindrücklichere Zeugen Jesu Christi sind als jene ersten, die biblischen. Sollte nicht der und jener erfahrungsmäßig ganz mit Recht bekennen dürfen, daß er in christlicher Hinsicht durch seine fromme Mutter viel mehr empfangen habe als durch die ganze Bibel? Wozu zu bemerken ist, daß es sich bei der Erkenntnis der |515 Bibel als des Wortes Gottes weder um ein historisches noch um ein solches erfahrungsmäßiges Werturteil über die zufällige Quelle christlicher Anregung handelt, sondern um die Erkenntnis einer Norm aller derartigen Werturteile. Man kann vielleicht seiner Lebtage «mehr haben» von solchen ändern, uns direkter zugänglichen und verständlichen Zeugen und doch wissen, daß es über diesen noch Zeugen in einem ändern Sinn gibt, Zeugen erster Hand, an deren Zeugnis die Glaubwürdigkeit und Autorität unsrer nächsten Gewährsmänner gemessen sein, sich bewährt haben muß. Daß es Gesetz ist, nicht daß es uns einleuchtet, begründet die Priorität des Propheten- und Apostelwortes vor ändern Worten.t

225 4. Man könnte fragen, ob denn eine solche grundsätzliche Priorität von Menschenworten gegenüber andern Menschenworten überhaupt christlich zulässig sei, ob es oberhalb aller Menschenworte eine andere Norm geben dürfe als die absolute des ungesprochenen ewigen göttlichen Logos? Antwort: Auch wir unterscheiden zwischen Gottes Wort als Offenbarung und als Heilige Schrift. Aber wir trennen nicht. Wir sagen (selbstverständlich im vollen Bewußtsein, etwas zu tun, was wir als Historiker nicht tun dürften): Wie die Offenbarung selbst mitten in der Geschichte, selbst Geschichte ist, Menschwerdung Gottes, Eingang des Ewigen in die Verborgenheit des Zeitlichen und gerade so Offenbarung, |516 so ist auch das Zeugnis von ihr ein irdisches, relatives, menschliches Geschehen und gerade als solches Zeugnis von der Offenbarung. Das Gegenüber von Gotteswort und Menschenwort, von Absolutem und Relativem besteht nicht für sich; es besteht im Gegenüber von Menschenwort und Menschenwort, von Relativem und Relativem.u In diesem Gegenüber jenes erkennen, Licht im Dunkeln sehen, die Einzigartigkeit Gottes mitten in der Flucht der Erscheinungen49 in einer Erscheinung, die an sich in der Tat gar nicht einzigartig ist: das heißt Gottes Wort erkennen: in Jesus Christus und in der Schrift, die von ihm zeugt [vgl. Joh. 5,39].

5. Die Form, in der uns die Bibel Offenbarung vermittelt und [die] insofern selber Wort Gottes ist, ist das prophetisch-apostolische Zeugnis. Man kann von diesem Zeugnis die Offenbarung nicht lösen als etwas für sich dahinter Stehendes, für sich zu Betrachtendes. Der Versuch, über die Quellen hinaus zu den Fakten vorzustoßen, die jenseits der Quellen stehen, kann dem Historiker nicht verwehrt werden; er stößt dann z. B. auf das Seelenleben der biblischen Schriftsteller, auf jene religionsgeschichtliche Entwicklung, an besonders wichtiger 226 Stelle auf die paar dunklen Umrisse, die man etwas optimistisch als das «Leben Jesu» zu bezeichnen pflegt, auf den Anfang der Tragödie, die man Kirchengeschichte heißt. Kein Zweifel, daß es das alles irgendwie, mehr oder weniger erkennbar, gibt. Aber das alles hat mit Offenbarung nichts zu tun. Die Offenbarung steht, nein sie geschieht, für uns in der Schrift, sie geschieht, es gibt hier kein Ausweichen: in den biblischen Texten, in den Worten und Sätzen, in dem, was die Propheten und Apostel als ihre Zeugen sagen wollten und gesagt haben.v Das ist das relative Recht der Lehre von der Verbalinspiration, auf deren Unrecht wir gleich kommen. Darin liegt ihr Recht: Die Texte gehen uns nicht als «Quellen» an, sondern als Zeugnis. Und das Zeugnis ist nicht in irgendeinem Faktum hin|517ter den Quellen zu suchen, sondern in den Texten.w Aus diesem Ring darf man, um hier53 zu verstehen, nicht herausspringen. Kurz formuliert: Die Wirklichkeit der Offenbarung ist indirekt identisch mit der Wirklichkeit der Bibel. Indirekt: wir wissen, daß die Bibel Eines ist, die Offenbarung ein Anderes. Aber identisch: die Offenbarung «ist» oder «geschieht» für uns nicht an sich, ihr Geschehen für uns ist die Bibel.x

6. Keine Erkenntnis der Bibel als Gottes Wort ohne konkretes Wissen um ihren historischen Charakter, um die Möglichkeit, sie historisch zu betrachten, d. h. aber: um die Nicht-Selbstverständlichkeit jener Erkenntnis. Erkenntnis der Bibel als des Wortes Gottes ist ein Geschehen, ein immer neu sich ereignender, zu vollziehender Durchbruch. Die Wand, die zu durchbrechen ist, ist die restlos anzuerkennende historische Bedingtheit des biblischen Zeugnisses. Wer diese Wand ignoriert oder wegleugnet und die Bibel zum Orakel macht, der leugnet die Offenbarung, denn er leugnet die Ent227scheidung. Der Satz, daß die Bibel Gottes Wort ist, bezeichnet aber eine Entscheidung, stattfindend auf des Messers Schneide zwischen Unglauben und Glauben. Die biblischen Texte wollen54 nicht Wort Gottes sein, sondern als solches reden und gehört werden, entdeckt werden und sich zu entdecken geben. Es kann sich nicht darum handeln, für das Ärgernis blind zu sein, nicht um |518 den unmöglichen Versuch, es durch irgendeinen pseudo-wissenschaftlichen Handgriff zu beseitigen – Pseudo-Wissenschaft ist jeder Versuch, das Wort Gottes in der Bibel direkt aufzuweisen –, sondern es handelt sich darum, das Ärgernis zu sehen und durch die Gnade Gottes zu überwinden. Nicht menschliche Irrtumslosigkeit – in keiner Beziehung – macht diese Zeugnisse zum Zeugnis Gottes selbst, sondern das Licht göttlicher Wahrheit, das in ihnen, den Zeugnissen irrender Menschen wie wir, leuchtet.y Das gilt nun gegen die Verbalinspirationslehre des 17. Jahrhunderts, die an Stelle der von Menschen in menschlicher Bedingtheit vollzogenen Konzeption des biblischen Zeugnisses ein himmlisches Diktat setzen wollte. Das gilt aber ebenso und noch schärfer gegen das absurde «Gott in der Geschichte» der neuern Theologie58, mit dem man |519 den Entscheidungscharakter jener Erkenntnis einem durch die Romantik pantheistisch verwöhnten Geschlecht zu verhüllen suchte. Beide Lösungen, unter sich verwandter, als es auf den ersten Anblick aussieht, bedeuten, daß man, als, im Zusammenhang mit ändern geistesgeschichtlichen Verschiebungen, die Möglichkeit einer rein historischen Sehweise schwerer zu wiegen begann, als es im Mittelalter und in der Reformationszeit der Fall gewesen war, den dialektischen Mut, den jedenfalls Calvin in dieser neuen Situation bewiesen hätte, nicht fand, sondern den Ernst jener Möglichkeit meinte abschwächen zu können durch eine an primitivste Religionstümer erinnernde Naturalisierung oder mechanische Stabilisierung der Offen228barung, durch die man diese leugnete und durch die man dem historischen Relativismus, dem man entrinnen wollte, erst recht verfiel. Das muß aufhören, auch in seinen feinsten Wiederholungen. Was wir brauchen, ist die Tapferkeit, dem Historismus mit seiner ärgerlichen Neutralität zwischen Glauben und Unglauben von vorne ins Gesicht zu sehenz, ihn zu Ende sagen zu lassen, was er mit Fug und Recht zu den biblischen Texten zu sagen hat, um dann, |520 auf eigenen Füßen gehend, von denselben Texten das Andre, das ganz Andre nun erst recht, nun gerade zu sagen, das die christliche Kirche nach wie vor, nein neu wie am ersten Tag zu sagen hat, daß sie hier nicht nur mehr oder weniger frommer Menschen, sondern Gottes eigene Stimme hört. Das ist’s, was wir heute an diesem Punkt lernen müssen.

II

Wir haben den Gegensatz zu verstehen, in dem das reformierte Schriftprinzip gebildet ist und Bedeutung hat. – Die Kirche lebt von der Offenbarung, von der in der göttlichen Entscheidung und sonst in nichts begründeten Teilnahme an Gottes Selbsterkenntnis. Sie wagt es, von Gott zu reden, weil sie selbst von Gott angeredet ist. Aber diese Teilnahme ist nicht unmittelbar, sondern mittelbar. Zwischen dem Wort Gottes, das dort, damals Fleisch geworden [vgl. Joh. 1,14], und dem Wort Gottes, das heute und hier verkündigt und gehört werden soll, steht (nicht zu trennen von jenem, aber als zweites zu unterscheiden) das Wort Gottes als Heilige Schrift, die Brücke über den Abgrund der Zeit, die uns, die wir nicht Apostel und Propheten, nicht Zeugen der Offenbarung in diesem grundsätzlichen Sinn sind, die wir den Auferstandenen nicht gesehen, die einmalige Stimme, die Mose und Paulus hörten, nicht gehört haben, der Offenbarung teilhaftigaa, uns mit ihr gleichzeitig macht.

Aber das ist 229 reformierte Lehre von der Bibel. Die katholische Lehre lautet anders. Nach ihr bedarf es keiner solchen Brücke über den Abgrund der Zeit. Die Kirche ist nach ihr selber die Brücke oder vielmehr – der Abgrund der Zeit wird hier grundsätzlich übersehen – die gerade Straße, die von der Offenbarung heraus –, nein, die Offenbarung |521 fortsetzend, in die Folgezeit hineinführt. Die Bibel ist nur die erste Stufe der Kirche, auf der sich alle weitern kontinuierlich aufbauen. Nicht der einzelne Gläubige zwar, aber die Kirche als solche ist nach katholischer Ansicht unmittelbar zur Offenbarung, fraglos, direkt, undialektisch ihre Trägerin und Repräsentantin. Vom bescheidenen Dorfpriester bis zum Papst und durch den Papst bis zu den Aposteln läuft eine ebene, auch zuletzt nur mäßig ansteigende Linie, so hoch immer die relative Dignität dieser erste Stufe geschätzt werden mag. Es gibt nach der Feststellung des Trienter Konzils ein in der katholischen Kirche neben der Bibel her ununterbrochen weitergehendes Reden Christi oder des Heiligen Geistes, die Tradition, die von den Christen mit derselben Pietät und Ehrfurcht wie die Bibel aufzunehmen und zu verehren ist.ab Wo die Kirche ist, da ist Christus.ac Die Zeitschranke, der «garstige Graben», |522 von dem Lessing redete69, ist überwunden, aufgefüllt durch ihre Existenz. Sie hat die Schlüssel des Himmelreichs ein für alle mal, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwinden [vgl. Mt. 16,18f.].

Wer diese Lösung der Frage noch nie bewundert, noch nie Heimweh nach ihr empfunden hat, ist nicht in der 230 Lage, zu wissen, was er tut, wenn er der reformierten Auffassung beipflichtet. Sie kann und darf uns nicht leicht fallen. Die reformierte Unterscheidung zwischen dem Evangelium in der Gegenwart und dem «Und Gott sprach» in der Bibel, die so scharf auch im Luthertum nie vollzogen wurde, sie bedeutet offenbar grundsätzlich eine Brechung in dem Verhältnis zwischen Kirche und Offenbarung. Indem die Kirche diese Unterscheidung vollzieht, stellt sie sich selbst, ihren Zusammenhang, ihre Gleichzeitigkeit mit der Offenbarung in Frage. Sie anerkennt, daß sie sich durch ein von ihr selbst, vom kirchlichen Amt sowohl wie vom christlichen Geist in den einzelnen verschiedenes, ihr selbst göttlich überlegenes Gegenüber im Schach gehalten weiß.ad Daß sie wahre Kirche ist, der Leib, an dem Christus das |523 Haupt ist [vgl. Eph. 1,22 u. ö.], das hält sie für die Sache einer Entscheidung, und zwar einer göttlichen Entscheidung, die, menschlich betrachtet, immer wieder fallen muß.ae Sie unterwirft sich einem Maßstab, einem Kriterium, an dem sie sich selber, ihre Erfahrung und ihre Tradition, ihre Lehre und ihr Leben mißt, an dem sie als wahre Kirche immer wieder ihre Bewährung, und das heißt nicht nur ihre Bestätigung, son231dern ihre Begründung empfangen muß. Sie erkennt die alleinige Herrschaft Gottes konkret in der Geltung dieses einen Maßstabs, ihre Beziehung zu dem einen Gott wiederum konkret in dem dauernden Sich-Messen an diesem einen Maßstab.af Diese Gehorsamserklärungag, die Anerkennung dieses Gesetzes oberhalb der Kirche war, soweit es sich um unsre reformierte Kirche handelt, der sehr schlichte Sinn der |524 Reformation des 16. Jahrhunderts.ah Unter den geistigen Motiven dieser Bewegung (es gab auch andre) war in den Anfängen in Zürich und Genf dieses das schlechthin herrschende: man wollte sich, das Christentum der Gegenwart, im Gegensatz zu der eindeutigen Herrlichkeit der katholischen Kirche, wieder unter die Schrift stellen als unter den Ort, wo die Entscheidung fällt.ai Daß Gott in jedem Augenblick nur durch Gott zu erkennen ist, diese Einsicht führte hier mit Notwendigkeit zu dem Gegenüber von Offenbarung und Kirche, konkret bezeichnet durch das Schriftprinzip.

Eins muß unzweideutig klar sein: es darf sich bei diesem Gegensatz 232 nicht etwa um eine Unterbietung der katholischen Lehre von der Gleichzeitigkeit handeln. Dies wäre dann der Fall, wenn mit der Aufrichtung des Schriftprinzips eine Apotheose der Geschichte beabsich|525tigt, wenn es, wie Schleiermacher meinte, die zeitliche Ursprünglichkeit76, oder, wie Herder und die Seinen wollten, die besondere Schönheit und Originalität77, oder, wie die modernen Lutheraner lehren, ein konkreter, vor dem Forum unsres Herzens oder Gewissens78 als echt sich bewährender Inhalt der Bibel sein sollte, um dessen willen ihr diese außerordentliche Stellung zukäme. Das würde die Einschiebung eines fremden, profanen Faktors zwischen Christus und seine Kirche bedeuten; denn in welchem Sinn sollte das Älteste oder Originellste oder Einleuchtendste, die «Quelle» im historischen Verstand, als solche Quelle der Offenbarung sein können? Wenn das die reformierte Ansicht wäre, dann wäre zu sagen, daß ihr gegenüber die katholische Ansicht von dem im Lehramt fortredenden Christus mindestens ungleich viel wesenhafter gedacht wäre. Aber das ist nicht die reformierte Ansicht. Calvin ist nicht Erasmus. Die reformierte Kirche wertet die Bibel überhaupt nicht als «Quelle», sondern als Gesetz.aj Schrift und Kirche stehen sich ernstlich gegenüber. Vermittlung der Offenbarung an die Folgezeit, Herstellung der Gleichzeitigkeit mit Christus geschieht nicht auf dem Weg von |526 Abfluß, Entwicklung oder Aufbau. Sie ist, wo sie stattfindet, in keinem Sinn Kontinuum, sondern Grundlegung, neues hohes Wunder, Gottes soeben gesprochenes gebietendes Wort im gleichen unbedingten Sinn wie die Offenbarung selbst.ak Als das versteht die reformierte Kirche die Bibel. Um des willen stellt sie sich unter ihre Entscheidung, läßt sie sich die unerhörte tägliche Beunruhigung gefallen, die dabei unvermeidlich ist, behält sie sich laut so mancher Bekenntnisschrift vor, sich im Falle neuer Belehrung, wann es auch sei, eines Bessern zu besinnen.88 Sie will nicht weniger als die katholische Lehre, sondern mehr, wenn sie jener geraden 233 Straße aus der Offenbarung in die Kirche hinein die durch den Umweg über die Bibel gebrochene Linie vorzieht. Sie erkennt, daß die gesuchte Gleichzeitigkeit zwischen diesen beiden Größen eben auf diesem Umweg, nur auf diesem Umweg, das Unmittelbare nur im Mittelbaren real und legitim zu gewinnen sei. Sie denkt nicht daran, den lebendigen, freien, despotisch freien Geist zu dämpfen [vgl. 1.Thess. 5,19]. Sie weiß aber, daß die Freiheit des Geistes nirgends ist als in seiner Korrelation zum Wort. So in der Offenbarung selbst, so in ihrer Vermittlung.

527 Und das ist ihr Einwand gegen die katholische Kirche, daß diese in sich selbst so herrlich zu sein, daß sie einer solchen Bewährung und täglichen Neubegründung durch das Urteil einer höhern Instanz nicht bedürftig zu sein meint, daß sie wohl Autorität ausüben, aber bei Lichte besehen keiner Autorität sich beugen, sondern89 schlechterdings selber Autorität sein will. Es genügt nicht, wenn geantwortet wird, der überlegene König und Richter oberhalb der Kirche sei eben der in ihr lebende Christus oder der zu Pfingsten über sie ausgegossene Heilige Geist. Wir werden uns hüten zu widersprechen; er ist es. Aber wenn damit wirklich ein Kriterium oberhalb der Kirche bezeichnet sein soll, dann müßte damit gemeint sein: der menschgewordene, der gekreuzigte Christus, dessen Leben verborgen ist und nur insofern offenbar, als er sich offenbart durch seinen Geist, in der konkreten Entscheidung auf des Messers Schneide zwischen Unglaube und Glaube, zwischen Ärgernis und Gnade. Es müßte der Geist gemeint sein, den weder die Kirche noch die Welt platterdings «hat», sondern um den die Kirche (und das ist ihr Prärogativ vor der Welt) nach wie vor Pfingsten bittet, um ihn zu empfangen, bittet mit demjenigen Ernst, mit dem man bittet um etwas, das man, indem man es empfängt, immer wieder empfangen muß, wie man, indem man atmend lebt, immer neu atmen muß: «Veni creator Spiritus!»90 Es müßte auch der Begriff des Geistes den Augenblick, die Entscheidung des Geistes bezeichnen, die Feuerflamme, die nach der Pfingsterzählung [Act. 2,2f.] senkrecht von oben91 nicht nur in die Welt-, sondern gerade in die Kirchengeschichte hineinfällt. Das ist aber zweifellos nicht die Meinung der katholischen Lehre. Das beanstanden wir, daß auch nach ihr Offenbarung Offenbartsein, Offenbartheit bedeutet, und Christus und Geist eine Natur, eine Wesenheit, eine Sache, die ist, und |528 da ist, nicht eine Person, die handelt, daß die katholische Kirche so triumphierend findet, ohne zu suchen, hat, ohne zu empfangen, daß sie nichts weiß oder sagt von der Krisis eines auch ihr real, gerade nicht nur prinzipiell und ewig, sondern auch konkret und zeitlich gegenüber234stehenden Gotteswortes. Um dieser unerhörten, un-eschatologischen, ja anti-eschatologischen Selbstsicherheit willen haben die Reformatoren in der Kirche des Papstes das Reich des Anti-Christ gesehen.92 Eben um ihretwillen – über alles andre wäre zu reden – stellen wir uns heute noch protestierend abseits von dieser Kirche. Sie kennt keine relative, nur die absolute Autorität, die immer auch ihre eigene ist. An dieser Absolutheit zweifeln wir. Nichts geschieht in Sachen ihrer Relation zur Offenbarung, alles ist schon. Daß es im Reich der Wahrheit so zugehe, das glauben wir nicht. Ihre Zeitlichkeit ist auf die Dauer erfüllt mit Ewigkeit. Eben diese dauernde Ewigkeit verstehen wir nicht. Noch einmal: nicht zu viel, sondern zu wenig ist uns das alles.al

Aber ich möchte unsern Einwand gegen die katholische Lehre eigentlich nur der Vollständigkeit halber, nur halblaut zur Sprache gebracht haben. Zum Kampfe gegen Rom besteht heute, auf die innere Lage gesehen, kein Anlaß, wohl aber sehr viel, vor unserer eigenen Türe zu wischen. Der erhobene Einwand gilt nämlich vor allem auch gegen die breite Masse dessen, was sich heute in hundert Spielarten reformierte, protestantische, evangelische Lehre heißt. Ich denke nicht nur an den sog. Liberalismus, wenn ich sage: wir haben fast alles, was der Kirche des Papstes in diesem Punkt vorzuhalten ist, mutatis mutandis, in ungeschickterer und unklassischerer Form auch wieder getan: aus dem Bauplan, nach dem der Bau sich richten müßte, ein harmloses unterstes Stockwerk gemacht, verwischt jenes kritische Dritte zwischen Gott und Mensch, sein Wort in jener unauflöslich realen historischen zweiten Bedeutung des Begriffs, versucht und immer wieder versucht den verbote|529nen Sprung in die Unmittelbarkeitam, den einst die Reformatoren nicht nur der römischen Kirche, sondern im selben Atemzug auch den damaligen Schwärmern vorgeworfen habenan, mit Christus zu verkehren probiert wie mit unsres235gleichen oder gar geredet, wie wenn wir selbst Christus wären, und mit dem Geist operiert, als ob wir ihn in Gestalt unsrer Wissenschaft, unsres bißchen Ethos, unsres religiösen Bewußtseins in der Tasche hätten oder mittels aktivistischen Aufschwungs in die Tasche bekommen könnten. Ernst Troeltsch war ernstlich der Meinung, daß das, was heute als Protestantismus vor der Welt anerkannt ist, mit dem Erbe jener Schwärmer mehr zu tun habe als mit dem Erbe der Reformatoren95, und dessen freute er sich. Ich meine, dessen sollte man sich nicht freuen. Wenn es so steht (und etwas ist dran), dann besteht Anlaß umzukehren, um das Erbe der Reformatoren, auf das wir ja dem Namen und der Absicht nach Anspruch erheben, zu erwerben. Um ein bloßes Übernehmen kann es sich wahrlich nicht handeln. Dann könnte |530 auch der Gegensatz, der mit dem reformierten Schriftprinzip ausgesprochen ist, eines Tages wieder sinnvoll werden.

III

Wer nun zur Begründung des Schriftprinzips das Rechte sagen wollte, der müßte jene im Evangelium [Mt. 10,16] empfohlene Schlangenklugheit und Taubeneinfalt in ganz außergewöhnlichem Maß in sich vereinigen. Als im 17. Jahrhundert diese beiden auseinanderzugehen begannen in der Theologie, als Schlauheit, mühsam verhüllter Unglaube auf der einen, Borniertheit, ebenso mühsam verhüllter Aberglaube auf der andern Seite zur Signatur der Lage wurden, da war die Schlacht für einmal verloren. Wir müssen heute auch in dieser Hinsicht wieder mit dem ABC anfangen.

Ich beginne sofort mit dem entscheidenden Eingeständnis. Der Satz: die Bibel ist Gottes Wort hat mit der Gleichung a = a das Gemeinsame, daß seine Begründung nur in einer Umschreibung und Erläuterung des Satzes selbst bestehen kann. Als zur Reformationszeit und nachher die katholischen Gegner die Reformierten fragten, woher und wie anders denn die Schrift als göttliche Autorität kenntlich und glaubwürdig werden könne, wenn nicht durch die übergeordnete Autorität der Kirche, da antworteten diese mit der harten, aber einzig möglichen Aufstellung, daß die Heiligen Schriften eine in sich selbst, nicht im Urteil der Menschen begründete Autorität hättenao, 236 daß man ebensogut nach dem Recht der Unterscheidung von hell und dunkel, weiß und schwarz, süß und bitter fragen könneap, daß es innerhalb der Kirche eine methodische Unmöglichkeitaq, eine Beleidigung der Schrift sei, nach einem Beweis |531 für ihren Ursprung auch nur zu fragenar. Das waren keine Verlegenheitsauskünfte, das war die Antwort der Einfalt und der Klugheit. Für den Satz, daß das Menschenwort der Bibel Gottes Wort ist, kann es offenbar nur einen einzigen und unvergleichlichen Grund geben, der entweder sich selber setzt oder gar nicht besteht und der entweder schon erkannt und anerkannt ist oder gar nicht wahrgenommen wird.as Die Existenz der wahren, der aus ihrem Ursprung immer wieder wahr werdenden christlichen Kirche, die sich nach dem ersten Satz der Berner Disputation aus diesem Worte Gottes geboren weiß100, ist eins und dasselbe mit dem Sich-Selbst-Setzen nicht nur, sondern auch mit dem Erkannt-und Anerkanntsein dieses einen Grundes. Nicht sie beglaubigt, daß die Bibel Gottes Wort ist, sondern die Bibel beglaubigt sie und damit – die Entscheidung fällt – sich selbst. Diese wahre Kirche sind wir. Jawohl, warum sollten wir es nicht sein? Wir sind durch unsre Taufe aufgerufen, legitimiert, bestimmt dazu, es zu sein. Sofern wir es sind, stehen wir in dieser fallenden Entscheidung, können wir also nach dem einen Grund dieser Sache nicht umsonst fragen. Nach einem andern Grund [vgl. 1.Kor. 3,11] fragend würden wir unsre Taufe verleugnend nach einer andern Sache fragen.

Das 16. Jahrhundert schon, Calvin an der Spitze, und noch mehr die Folgezeit haben nun freilich den Gedanken an gewisse bedeutsame Hinweise auf diesen einen Grund nicht einfach abgelehnt. Man sah den einen Grund, zwar nicht gestützt, wohl aber auf einer untern Ebene vorbereitet und sozusagen dekorativ abgebildet in gewissen Wahrschein|532lichkeitsmomenten. Hier redete man nun auch etwa von 237 der Schönheit und dem Altertum der Bibel, von ihrem Wunder- und Weissagungscharakter, von der Weisheit und dem Heldenmut ihrer Verfasser, von dem Singulären ihrer Entstehung und ihrer dauernden Geltung101 als von Dingen, die eigentlich jedermann, auch abgesehen von jenem einen Grund, wenigstens ein Stück weit aufmerksam machen müßten. Hier redete man dann wohl auch von dem, was manchen unsrer Zeitgenossen so ungemein wichtig scheintat, von den 238 Erfahrungen, |533 die der einzelne an Hand eines bestimmten ihm wichtig werdenden Inhalts der Bibel in seinem Herzen und Gewissen machen könne. Man war |534 reich und sicher und umsichtig genug, um sich auf dem Hintergrund der unzerstörbaren Klarheit jenes Grundes den Luxus einer kleinen Apolo|535getik als eines «sekundären Mittelchens für unsere Torheit»au leisten zu können. Aber das 16. Jahrhundert 239 versäumte, wenn es das tat, nie, aufs unmißverständlichste hinzuzufügen, daß über die Relativität solcher Gründe keine Illusion bestehen könneav, daß ernste, eigentliche christliche Gewißheit nur in jenem einen Grunde ruhe.aw Als man den |536 abgrundtiefen Unterschied zwischen dem Grund und den Gründen zu übersehen begann, den Grund für «auch» einen Grund hielt und mit den Gründen ernstlich und eigentlich beweisen wollte, da war’s aus, da verlor man seine Unschuld und sein Erstgeburtsrecht [vgl. Gen. 25,29–34], da wurde die Apologetik zu dem trojanischen Unglückspferd in der Theologie, das sie noch heute ist. Wenn wir uns einmal an die wehrlose Kraft des einen Grundes, daß für Gott Gott selber gezeugt hatax, wieder gewöhnt und damit die nüchterne Distanz gegenüber allen ändern Gründen wieder gewonnen haben, dann dürfen wir vielleicht auch wieder einmal Apologetik treiben. Ich würde dann in einer umsichtigen und verbesserten Wiederaufnahme jener Lehre von den nicht beweisenden, aber hinweisenden «Wahrscheinlichkeiten» die theologische Aufgabe einer rein historischen Wissenschaft von der Bibel sehen. Aber das ist Zukunftsmusik.

Heute müssen wir uns erst wieder gewöhnen lernen an jenen zwar ärgerlichen, aber unvermeidlichen logischen Zirkel Calvinsay, wonach die Bibel als Gottes Wort daran erkannt wird, daß sie Gottes Wort ist. In diesen Kreis kann man sich von außen nicht herein- und 240 von innen aus ihm nicht hinausdenken. Daß wir in diesem Kreis stehen, wo man glaubt und gehorcht, weil es keine andre Möglichkeit gibt, weil gar nichts anderes zur Wahl steht, als eben zu glauben und zu gehorchen, |537 daß ein göttlicher Herrschaftsakt an uns vollzogen ist, der unsre Anerkennung nicht erst finden muß, sondern der eben darin besteht, daß er unsre Anerkennung des Herrn herbeigeführt hat, das ist die konkrete, in unsrer Taufe verbürgteaz Realität der göttlichen Anrede, kraft deren wir, hier, jetzt, in diesem Augenblick, christliche Kirche sind, Leib, an dem Christus das Haupt ist, und uns als das erkennen sollen. Auf die Selbstevidenz eines mathematischen oder philosophischen Axioms kann und will also dieses a = a (übrigens ohne sich dieser Nachbarschaft schämen zu müssen) keinen Anspruch erheben. Es ist selbst evident als entscheidende Erkenntnishandlung Gottes selbst, stattfindend als unser eigener Willens- und Erkenntnisaktba – als das Geschehen, das unsre Väter beschrieben haben als «das heimliche Zeugnis des Heiligen Geistes»118/bb. In diesem Geschehen, in ihm allein haben sie die durchschlagende Begründung des Schriftprinzips gefunden. Der Heilige Geist ist |538 nicht mehr und nicht weniger als Gott selber, der beim Menschen, seiner Blindheit und Taubheit, seinem natürlichen Heidentum zum Trotz, für sich selber eintritt, ihn für sich 241 selbst in Anspruch nimmt. Durch den Geist ist Jesus von Nazareth der Logos Gottes.bc Durch den Geist ist das Menschenwort der Schrift Gottes Wort. Durch den Geist wird die Offenbarung von den Zeugen und ihr Zeugnis von uns als solches vernommen. Durch den Geist, ich wiederhole: durch Gott selber. Der in dieser Sache allein Zuständige spricht und hört.bd

Zwei Wege tun sich auf, wenn wir zum Schluß versuchen, die Bedeutung dieses alles entscheidenden Faktors näher zu bestimmen. Am Ende des einen steht noch einmal die Verbalinspirationslehre des 17. Jahrhun|539derts und das moderne «Gott in der Geschichte», am Ende des andern der Pietismus und die Erlebnistheologie. Das mahnt zur Vorsicht. – Unvermeidlich scheint sich bei der Durchführung des Gedankens vom Geisteszeugnis folgende Unterscheidung einzustellen: Einmal: Der Geist, Gott redet zu uns aus den Worten der Propheten und Apostel als ihr eigenster Urheber, aus dem Geist haben sie geredet und geschrieben, wie sie durch den Geist selber der Offenbarung teilhaftig waren. Also: dem Geist, Gott in den Worten, in der Bibel gilt es gehorsam zu sein. Sodann: Der Geist, Gott bezeugt uns, daß die Propheten und Apostel nicht aus sich selber geredet haben, wie die Offenbarung nicht aus ihnen, sondern aus ihm war. Der Geist in uns macht uns der Offenbarung, von der jene zeugen, teilhaftig. Also: dem Geist, Gott in uns selber gilt es gehorsam zu sein. Diese Unterscheidung ist unvermeidlich und richtig. Beides ist wahr. Beides ist zu bedenken. – Aber wenn der erste Gedanke vom Geist in der Bibel für sich zu Ende gedacht wird, führt er auf die merkwürdig trockene und unfruchtbare Vorstellung von einem in weiter historischer Ferne und Fremde hoch dastehenden Heiligtum, aus dem die Stimme Gottes wirklich zu vernehmen wir uns umsonst bemühen. Wie sollten wir? Weil die Menschen, die die Bibel schrieben, göttliche Dinge gesehen und gehört haben? Nehmen wir an, es sei so. Aber göttliche Dinge muß man selbst vernehmen, sonst vernimmt man sie gar nicht. Oder weil das innere Leben und 242 Erleben dieser Menschen mich göttlich anspricht? Aber damit ist es noch nicht das meinige! Oder wegen der göttlichen Wahrheit ihrer Gedanken? Wenn sie für mich gelten sollen, so müssen sie sich an meinem eigenen Denken bewähren. Oder handelt es sich doch um den göttlichen Ursprung der nun einmal dastehenden Worte als solcher, womöglich bis zu den hebräischen Vokalzeichen, wie man es am Ende des 17. Jahrhunderts gerade in der Schweiz durchaus haben wollte?125 Aber selbst wenn man sich bei dieser krampfhaften Sache etwas denken könnte – was hilft mir irgendein göttlicher Ursprung, der nicht auch in mir selbst stattfindet? Der Gedanke scheitert an seiner innern Unglaubwürdigkeit. Ein historisches Datum als solches ist eben als solches nicht Gottes Wort.be Gottes Wort |540 kann nicht nur im Buch stehen, nicht nur Objekt sein. Offenbarung ist keine Offenbartheit, auch nicht in der Bibel. Es lohnte sich wohl, daß Wilhelm Herrmann, das Anliegen einer ganzen im übrigen wenig glücklichen theologischen Epoche abschließend zur Darstellung bringend, sein Leben lang unermüdlich das eine gesagt hat, daß man auch im Verhältnis zu Gott, gerade im Verhältnis zu Gott nur für wahr halten kann, was man selber und tatsächlich für wahr hält.126 In der Tat, anders geht es nicht. Auch zur Selbstevidenz der göttlichen Wahrheit gehören zwei: das, was, und der, dem es durch sich selbst glaubwürdig sein soll. – Ebenso schlimm steht es nun aber mit dem zweiten Gedanken vom Geist in uns selber, sowie er für sich genommen wird. Von innern Erschütterungen und Überwältigungen, von Erleuchtungen und Überzeugungen, von Erfahrungen und Erlebnissen des Herzens und Gewissens, durch die man der Wahrheit der Bibel gewiß werde, pflegt hier geredet zu werden oder vom religiösen Bewußtsein, in dessen Kraft uns der Geist, Gott selbst jenes Zeugnis gebe, die Augen und Ohren öffne. Aber auf welchen nur allzu lebendigen Moorgrund geraten wir da, nachdem wir soeben die Sandwüste verlassen? Welchen Grund sollte ich haben, wenn es ernst gilt, ausgerechnet der Stimme meines Herzens und Gewissens zu lauschen? Was heißt Erfahrung, wenn es um die letzte entscheidende, unwandelbare, um die seligmachende oder verdammende Wahrheit geht? Welche Gewähr habe ich dafür, daß mich meine Erlebnisse, und wären sie noch so intensiv und aufrichtig, gerade zu Gott führen? Könnte das, was ich Gott heiße, nicht auch ein Dämon sein, der mich zum Narren hält? Oder nach Feuerbach eine Fata Morgana, die, aller objektiven Wahr243heit bar, letztlich bloß der menschlichen Sehnsucht eigenes Spiegelbild ist?127 Und wenn ich nun vielleicht überhaupt nicht sehr erlebnisfähig, nicht «religiös veranlagt» bin? Ist es, wenn das Geisteszeugnis darin bestehen sollte, nicht fast erfrischend, von dem Göttinger Professor Joh. David Michaelis († 1791) das Geständnis zu lesen, er müsse aufrichtig sagen, daß er, so fest er von der |541 Wahrheit der Offenbarung überzeugt sei, in seinem Leben nie ein solches Zeugnis des Heiligen Geistes vernommen habe?128 So geht es eben auch nicht. Offenbarung ist keine Offenbartheit, auch nicht in der tiefsten, heiligsten Tiefe unsres Inwendigen. Was in mir ist, ist an sich so wenig Gottes Wort wie ein historisches Datum an sich, und pietistischromantischer Subjektivismus christlich so unannehmbar wie aristotelisch-orthodoxer Objektivismus.bf Auch zur Selbstevidenz der göttlichen Wahrheit gehören zwei, sagten wir und wiederholen es nun im umgekehrten Sinn: nicht nur der, dem, sondern auch das, was da durch sich selbst gewiß werden soll.

Wir haben unterschieden: den Geist in der Bibel und den Geist in uns selber. Wir müssen nun einsehen: diese Unterscheidung ist notwendig, denn immer nur indem vom einen aufs andre rekurriert, eines durch das andre erklärt und richtiggestellt wird, kann die Wahrheit, um die es hier geht, kenntlich gemacht werden. Aber eben damit ist gesagt, daß diese Unterscheidung, wenn wir auch nie aufhören können und dürfen, sie zu vollziehen, vorläufig und relativ ist.bg Absolut genommen führen beide Gedanken auf Verkehrtheiten. Nicht, als ob es sich nun darum handelte, beide mit einem Sowohl-Als auch zu verkoppeln. Das ist oft versucht worden, aber aus zwei Verkehrtheiten wird nimmermehr eine Wahrheit. Man kann aber bedenken, daß ja eigentlich auf beiden Seiten nicht von irgendeinem Geist, sondern vom Heiligen Geist die Rede sein |542 sollte. Der Heilige Geist aber ist weder ein historisches Datum noch ein Sentiment unsres Inwendigen, sondern die dritte Person in der Trinität: Gott selbst seine Sache führend beim Menschen, handelnd in einem einzigen zeitlosen, nein gleichzeitigen Akt: in der Offenbarung durch den Sohn, an den Zeugen der Offenbarung und an uns, die wir ihr Zeugnis vernehmen: in der Finsternis des historischen Datums und in der Finsternis unsrer Herzen und Gewissen.bh Er redet dort, 244 er hört hier, haben wir gesagt, und darum und insofern redet die Bibel Gottes Wort und hören wir, hört die wahre christliche Kirche aller Zeiten Gottes Wort in der Bibel. Nicht zu unterscheiden ist im Akt dieser Erkenntnis der Realgrund (dort, damals, draußen) und der Erkenntnisgrund (hier, heute, drinnen), nicht zu unterscheiden das Licht, das von der Bibel ausgeht, und das Auge, das dieses Licht wahrnimmt. «Derselbe Geist», so formuliert Calvin in der letzten Fassung seiner Institutio diese Einsicht, «der durch den Mund der Propheten gesprochen, muß in unsere Herzen Eingang finden und uns überführen, daß sie treulich wiedergeben, was ihnen von Gott aufgetragen war.»bi Von diesem Geist mit jenem Michaelis zu sagen: wir kennen ihn nicht, das wollen wir unterlassen.

543 Einer unsrer alten reformierten Lehrer hat den Satz vom Zeugnis des Heiligen Geistes die «Grundlage der ganzen Theologie» genannt.bj Umgekehrt hat D. Fr. Strauß gehöhnt, er sei «die Achillesferse des protestantischen Systems».bk Wir meinen beide zu verstehen. Die Entscheidung zwischen diesen beiden Urteilen fällt eben nach dem Inhalt dieses Satzes nicht auf dem Papier und nicht in Gestalt einer theologischen Formel. Sie ist gefallen in 245 dem und durch den, der das Haupt seiner Gemeinde ist von Ewigkeit her durch unwiderruflichen Ratschluß Gottes: Jesus Christus; und sie fällt fort und fort auf dem Schlachtfeld des Kampfes zwischen Glauben und Unglauben, Gehorsam und Ungehorsam, in dem nicht nur wir einzelnen alle, sondern in uns einzelnen die christliche Kirche als solche steht, immer gestanden hat und in dieser Zeitlichkeit immer stehen wird.bl Zwei andere reformierte Kernlehren |544 werden hier sichtbar, ein höherer und ein noch höherer Berg im Hintergrund der Wahrheit, die uns heute beschäftigt hat. Die eine, die nächstliegende, die Lehre von der Kirche mußte sachgemäßerweise zur Entwicklung unsres Themas immer wieder und soeben noch einmal gestreift werden. Die andere, fernere, noch höhere, die Lehre von der ewigen doppelten Prädestination soll als letzter Angelpunkt des reformierten Schriftprinzips zum Schluß wenigstens genannt sein.

Wir sind am Ende. Es ist vielleicht angebracht, wenn ich die Erinnerung meines Anfangs wiederhole: Dogmatik ist nicht Predigt. Man darf von ihr vieles nicht erwarten, was man von der Predigt mit Recht erwartet. Sie kann mit ihren harten Sätzen nur aufmerksam machen auf den Ort, wo die Predigt sinnvollerweise anfangen und aufhören müßte, auf den Ort, wo für alle, die es angeht, die Aufforderung, zu beten und zu arbeiten, dringlich werden kann. Wenn sie das tut, dann erfüllt sie die bescheidene, aber notwendige Funktion, zu der sie berufen ist.