Martin Werner1 kündigte in einem ausführlichen Brief vom 6. August 19242 Barth an: «Soeben erscheint bei Paul Haupt in Bern und bei Beck in München eine Schrift von mir [«Das Weltanschauungsproblem bei Karl Barth und Albert Schweitzer, Eine Auseinandersetzung 📖»], die nichts anderes ist als eine gesalzene Streitschrift gegen die zweite Auflage Ihres Römerbriefs 📖. … Da kann ich nicht mehr mit! Was ich an diesem neuerlichen Römerbrief vorab bedauerte, war Folgendes: Das Buch erschien in der Situation, da die Theologie allgemach nach langen Irrgängen endlich durch Albert Schweitzer in die Lage versetzt wurde, den wirklichen Paulinismus so zu verstehen, wie er von Pls. selber gemeint war, nämlich eschatologisch. Sie selber hatten die erste Auflage geschrieben auf Grund der entscheidenden Anregungen von Schweitzer3 und andern. Die Art und Weise aber, wie Sie nun in der zweiten Bearbeitung diese Anregungen verarbeiteten, erschien mir geradezu als ein Versuch, ihre einzig richtige Fruchtbarmachung für die Erkenntnis des Wesens des geschichtlichen Paulinismus zu sabotieren. … Ich habe mich der dornenvollen Aufgabe unterzogen, Ihren Rm II mehr als einmal Seite für Seite aufs aufmerksamste durchzustudieren. Die Wirkung war, daß ich mich nachträglich mit vollem Bewußtsein für den von Ihnen exkommunizierten ‹Kulturprotestantismus› entscheide, und zwar für den konsequent zu Ende gedachten ‹Kulturprotestantismus› von der Währung, wie er in ‹Kultur und Ethik› von Albert Schweitzer4 als Weltanschauung geprägt |491 worden ist. … Empfangen Sie einen herzlichen Gruß von Ihrem Sie redlich bekämpfenden Lic. Pfr. Werner.» – Am 18. August bestätigte Werner brieflich5 den Empfang einer Karte Barths und erklärte: «Auf Ihre eventuell öffentliche Antwort auf meine Streitschrift freue ich mich, und wenn sie nicht minder gesalzen ausfallen wird als mein Angriff es nun war, so bin ich auch darauf wohl gefaßt. Mit dem, was ich in meinem Angriff gesagt habe, ist es mir Ernst und darum werde ich dazu zu stehen wissen.» Im Heft VIII von «Zwischen den Zeiten», das im Herbst 1924 📖 erschien, war dann für die kommende Ausgabe u. a. angekündigt worden: «Karl Barth wird sich zu den Einwänden äußern, die Paul Althaus6 und Martin Werner – dieser im Namen der Kulturphilosophie von Albert Schweitzer – gegen seine Theologie erhoben haben …».7 Werner zeigte sich daraufhin «gespannt darauf, wie Sie unsere Einwände … zu entkräften gedenken»8.

Am 12. Oktober wandte Barth sich brieflich an E. Thurneysen unter Beifügung seiner Replik auf Werner mit dem Titel «Sunt certi denique fines.9 Eine Mitteilung»: «Ich sende dir mit der gleichen Post das Manuskript eines kleinzudruckenden10 Votums für die nächste Nummer von Zw. d. Z. mit der Bitte, es mit unbestechlichem Auge zu prüfen, ob das so geht oder nicht. Die Erleuchtung kam mir plötzlich gestern abend, der Kerl müsse nun vorab seine Abfertigung haben, damit ich mich ungestört den ernst zu Nehmenden zuwenden könne. Ist es nun gar zu arg geworden, und mußt du wieder einmal den Standpunkt des ἐπιεικές [vgl. Phil. 4,5] gegen mich vertreten? Du weißt, wie man sich selbst oft im Licht steht und nicht recht sieht, was man anrichtet. […] Ich schreibe gleichzeitig an Georg [Merz als Schriftleiter von ZZ ], damit er mir die Aufnahme in das Heft noch sichert. Wenn du einverstanden bist, so schicke es ihm direkt zu.»11 Thurneysen antwortete ihm am 17. Okto|492ber: «Ich habe deinen Anti-Werner mit Erleichterung entgegengenommen.»12 Nach Veröffentlichung des Heftes IX teilte Werner in einem kurzen Brief13 an Barth mit: «Von Ihrer Bannbulle, die, wie es sich für eine solche schickt, auch richtig lateinisch beginnt, habe ich Notiz genommen. Sie ist ungefähr so ausgefallen, wie ich mir gedacht habe.»

Sunt certi denique fines

Eine Mitteilung

Die in Heft 8 📖 unserer Schriftenfolge angekündigte Auseinandersetzung mit Martin Werner «Das Weltanschauungsproblem bei Karl Barth und Albert Schweitzer» (Bern, Paul Haupt 1924) 📖 wird meinerseits nicht stattfinden. Nachdem ich in den letzten Jahren doch recht oft öffentlich Rede und Antwort gegeben habe (u. a. Adolf Harnack14, Friedr. Wilh. Foerster15, Paul Tillich16), wird man es mir nicht mißdeuten, wenn ich mir nachgerade die Freiheit nehme, die Gegner, denen ich mich in dieser Weise «stelle», auszuwählen, diesen Gegner also, Herrn Lic. Werner in Krauchthal, nun einmal sich selbst zu überlassen. Ich habe dazu folgende Gründe:

1. Werner bringt besonders in seinem 5. Kapitel17 eine Anzahl historischer Einwände zur Einzelerklärung des Römerbriefs 📖, über die an sich zu reden wäre (siehe aber unten bei 3.!). Im übrigen greift er mein Buch in der Weise an, daß er gegen eine aus ihm zusammengestellte «Weltanschauung» Karl Barths die in den neuern Schriften Albert Schweitzers entwickelte «Philosophie der Ehrfurcht vor dem Leben» – ausschreibt. Ich weiß und Werner weiß, warum ich diesen Ausdruck wähle. Ihm, der sachlich über die Gedanken Schweitzers hinaus etwas Selbständiges und Wesent114liches nicht zu sagen hat, entgegenzutreten, mich dadurch |493 von ihm, einem unberufenen Dritten, zu einer Kritik der Gedanken Schweitzers herausrufen zu lassen, dazu fühle ich mich nicht verpflichtet. Schweitzers Schriften («Zwischen Wasser und Urwald», Bern 1922 📖18; «Verfall und Wiederaufbau der Kultur», München 1923 📖19; «Kultur und Ethik», München 1923 📖; «Aus meiner Kindheit und Jugendzeit», München 1924 📖; «Das Christentum und die Weltreligionen», Bern 1924 📖) habe ich gelesen, mit aufrichtigem großem Respekt vor dem Mann, seinem vielseitigen Können, Wollen und Tun, aber ohne daß mir die von ihm vorgeschlagene Quadratur des Zirkels bis jetzt glaubwürdig geworden wäre. Ihm mich öffentlich zu widersetzen, habe ich zunächst keinen Anlaß, wie ich auch bisher keine Zeile gegen ihn geschrieben habe. Wenn die noch ausstehenden Bände seiner Kulturphilosophie20 einmal vorliegen werden, die gerade das erst bringen sollen, was nach Werner ihren entscheidenden Vorzug vor dem Römerbrief (und zwar nicht nur vor meiner Auslegung) ausmacht, und wenn Herr Professor Schweitzer es dann selbst für nötig hält, gegen mich vorzugehen, dann wird die Lage vielleicht eine andre sein. Vorläufig lasse ich mich durch einen bloßen Sekundanten, dessen Legitimierung mir und andern erst noch zweifelhaft ist, nicht zu einem Streit herausfordern, zu dem ich mich von mir aus nicht getrieben fühle.21

2. Die Männer, mit denen ich bis jetzt öffentlich zu diskutieren hatte, haben mich bei aller Entschiedenheit auch ihrer polemischen Aussprache an eine humane, nicht nur höfliche, sondern Verständnis und Verständigung suchende Gegnerschaft gewöhnt. Ich verweise dafür beson|494ders auch auf die gleichzeitig mit dem Wernerschen Buch erschienenen Angriffe von Paul Althaus und Erich Schaeder22. Werners Streitschrift dagegen läßt die zur Führung eines Gesprächs unerläßliche Urbanität sowohl, wie den Willen, nicht nur zu reden, sondern auch zu hören, in einer so beklagenswerten Weise vermissen, daß mir ein materielles Eingehen auf sie gänzlich verleidet ist. In der mir nur zu wohlbekannten patzig-ungezogenen Manier, in der man in einer gewissen schweizerischen Mittelpresse23 seine Fehden auszutragen pflegt, lasse ich über Gott und göttliche Dinge nicht mit mir reden. Diese Manier aber ist’s, die Herr Privatdozent Lic. Werner im Namen der «Philosophie der Ehrfurcht vor dem Leben» gegen mich anzuwenden für richtig gehalten hat. Und das von der ersten bis zur letzten Seite ausgesprochenerweise in der Haltung eines Mannes, der sich in keiner Weise mehr fragend neben mich, sondern nur noch belehrend, bestrafend, bekämpfend gegen mich zu stellen weiß, der überhaupt nicht mit mir, sondern nur noch über mich zum Publikum reden will. Tue er das nach Belieben! Mir aber sei erlaubt, dazu zu schweigen. Grobheit ist nicht die Schärfe, und prinzipielle Zugeschlossenheit ist nicht die Entschiedenheit, die ich bei einem als Gesprächspartner ernstzunehmenden Gegner voraussetzen muß.

3. Lic. Werner hat seine Polemik an meine Römerbrieferklärung angeknüpft. Ich bedaure, öffentlich sagen zu müssen, daß ich die Art, wie er mein Buch benützt hat, nicht als loyal anerkennen kann, und belege diesen Vorwurf an einigen Beispielen:

a) Rbr.2 S. 353f. 📖24 sage ich, die Kirche müßte demütig genug sein, «sich von einem Kant an vorsichtiger Wahrung der Grenzen der Menschheit nicht übertreffen zu lassen, die Schmach des Rationalismus gelassen zu tragen und also Gott zu fürchten und zu lieben». – Werner verwendet diese Stelle S. 6 📖 so: «Schweitzer erklärt sich grundsätzlich einverstanden mit dem Rationalismus … Barth aber ergießt seinen Zorn über den Rationalismus. Er redet von der ‹Schmach des Rationalismus› (Rm. II, 354).»

495 115 b) Rbr.2 S. 134 📖25 sage ich zu dem «wir wissen» Röm. 5,3: «‹Weil wir wissen›, weil wir so oder so einen Durchblick haben … Wissen wir es? Nein, wir wissen es nicht. Wir wissen, daß wir es nicht wissen. Aber Gott weiß es. Und sofern wir glauben, wagen wir es, zu wissen, was Gott weiß. Und so wissen wir das unmöglich zu Wissende …» – Werner zitiert S. 10 📖 zunächst den Satz des Paulus und fährt dann fort: «Dazu Barth: ‹Wissen wir es? Nein, wir wissen es nicht. Wir wissen, daß wir es nicht wissen› (Rm. II, 134). So wird mit Paulus bei Barth kurzer Prozeß gemacht. Ohne weiteres interpretiert er ihn, wenn es nicht anders geht, nach dem gewalttätigen Grundsatz, daß Paulus zweifellos natürlich das Gegenteil gemeint habe von dem, was er schwarz auf weiß im Römerbrief sagt.»

c) Rbr.2 S. 51826 wird in Erläuterung der Bestimmung Röm. 15,17, daß Paulus seinen «Ruhm» «in Christus Jesus, vor Gott» habe, gesagt, es sei nicht das menschliche Selbstbewußtsein des Apostels, das sich in jenen Versen ausspreche: «Wer ist Paulus? Paulus ist preiszugeben. Die Höhe, auf der Paulus etwa stehen mag, ist nicht allzu beträchtlich …» – Werner benützt das S. 100f. so: «Es sollte immerhin schon zu denken geben, daß Barth, nachdem er im Vorwort zu seiner Auslegung erklärt hat, bei Paulus einfach die Wahrheit zu suchen oder gefunden zu haben, einer der letzten Seiten seines Kommentars dann doch das nachträgliche verschämte Geständnis anvertraut: ‹Paulus ist preiszugeben!› (Rm. II, 518).»

d) Rbr.2 S. 139 wird das «für uns gestorben» Röm. 5,6 zunächst in vier aneinandergereihten Sätzen mit «sofern», dann in einer längeren Ausführung bis S. 14027 erläutert. Ergebnis: Im Sterben Christi wird die paradoxe Wahrheit der Einheit von Gottes Heiligkeit und Barmherzigkeit für uns Wahrheit, ein Faktum, das «allen menschlichen Lebensinhalten in grundsätzlicher Überlegenheit und Priorität gegenüber» steht. – Werner gibt S. 107f., alles, außer dem ersten Satz mit «sofern» unter|496schlagend, meine Meinung so wieder: «‹Für uns› ist der Christus gestorben, nur, insofern dieses Sterben Erkenntnisprinzip unsres Sterbens ist› (Rm. II, 139 📖). ‹Neu geschaffen, ins wirkliche Leben versetzt› wird nämlich der Mensch nur durch den ‹Christustod›, den er selber erlebt.»

e) Rbr.2 S. 18028 umschreibe ich das «Mit-Christus-gekreuzigt-Sein» des «alten Menschen» Röm. 6,6 als die Bewegung durch folgende fünf Punkte: 1. Durch das Kreuz Christi wird der «alte Mensch», der Sünder als solcher festgestellt, 2. meine Identität mit diesem «alten Menschen»: «ich selbst bin der Gekennzeichnete, der mir im Spiegelbild des Todes Christi entgegentritt», 3. die Anerkennung des Todesurteils über ihn, d. h. über mich, 4. die Distanz zwischen ihm und mir, 5. die Identifikation zwischen mir und dem neuen Menschen. – Woraus Werner S. 108 📖 entnimmt: «Barths eigentliche Meinung (über das Mitsterben mit Christus) wird klar in dem sehr unpaulinischen Satz: ‹Ich selbst bin der Gekennzeichnete, der mir im Spiegelbild des Todes Christi entgegentritt› (Rm. II, 180). Die Heilsbedeutung des Todes Jesu beschränkt sich für Barth darauf, Spiegelbild zu sein dessen, was der Mensch erleben muß.»

f) Rbr.2 S. 173f.29 betone ich zu Röm. 6,2 den Charakter der Taufe als Faktum entsprechend der Historizität der Erscheinung Christi. «‹Zeichen› in diesem Sinn ist auch 116 die Taufe, gerade in ihrer paradoxen Einmaligkeit. Daß das Zeichen Zeichen ist und nicht mehr als das, das wissen wir, aber warum sollte es uns nichts zu zeigen haben?» … folgt eine längere Darlegung bis S. 174, an deren Ende die Taufe «als Hinweis auf das Jenseits ihrer Dinglichkeit Vermittlung neuer Schöpfung, ewige Realität, nicht Gnade, aber durchaus Gnadenmittel»30 genannt wird. – Werner aber belehrt seine Leser S. 118 dahin, die Taufe werde bei mir «degradiert zu einem ‹Zeichen, das Zeichen ist und nicht mehr als das› (Rm. II, 173).»

Ich könnte diese Reihe noch lange fortsetzen. Werner wird sich z. B. klar sein darüber, was er geleistet hat, wenn er S. 104 (= Rbr.2 486) bei dem Wort «eintreten»31, S. 110 (= Rbr.2 177) bei Erwähnung der |497 «unhistorischen» Beziehung32, S. 111 📖 (= Rbr.2 151 📖) bei der «historischen» Gestalt33, S. 112 (= Rbr.2 265) bei dem «sündenbeherrschten |498 Fleisch»34 meine warnenden Anführungszeichen seinen Lesern systematisch vorenthalten hat!! Genug und übergenug. Mag Werner in seiner Absicht, das christliche Publikum auf meine Abweichungen von Paulus aufmerksam und damit für die Lehre seines Meisters um so empfänglicher zu machen, Recht und Erfolg haben oder nicht, – bevor ich mich von ihm über «mystische Ethik» oder «ethische Mystik»35 belehren lasse, bitte ich für das nächste Mal um anständiges Zitieren. Bis dahin ist er mir uninteressant.

4. Das Gewicht meines vierten Grundes wird man nur in der Schweiz ganz würdigen können. In größter Nähe von Martin Werner befindet sich nämlich Herr Pfarrer D. Hans Baur36 zu St. Leonhard in Basel, ein Mann, der mich nun seit Jahr und Tag, obwohl ich auch ihm nie eine Zeile gewidmet habe, mit einer Polemik verfolgt37, dergegenüber ich grundsätzlich und endgültig das Gelübde des Schweigens abgelegt habe, und an den ich keinen Wunsch habe als den, daß er mich in seinem «Protestantenblatt» nun endlich, endlich in Ruhe lassen möchte. Schon hat er sich aber in seiner Weise auch diese Sache bemächtigt (Prot.-Blatt 1924 Nr. 35–36 📖38, dem «tapferen Pfarrer von Krauchthal»39 dankbar die Hand gedrückt und den Streit vollends in eine Atmosphäre von Kurzschlüssigkeit, Agitatorenlogik und Gehässigkeit hineingetragen, in |499 die ich den beiden Freunden nicht folge. Das sei ferne! Mögen sie daselbst weiterhin über mich sagen, was sie wollen, mir aber erlauben, meines Weges fürbaß zu gehen.

5. Natürlich berührt auch Werner Probleme und Schwierigkeiten meiner theologischen Stellung, die mir wohl bewußt sind und die mir ernstlich zu denken geben. Aber er berührt sie weder in so origineller, noch in so scharfsinniger, noch in so dringlicher Weise, daß ich mich nun gerade mit ihm öffentlich auseinandersetzen müßte. Das Substantielle, das sein Buch in diesem Sinn enthält, wird in der früher oder später zu führenden Aussprache mit Althaus, Schaeder40, Girgensohn41 usw. implicite oder explicite zu seinem Recht kommen.

Es ist mir selbst fatal, durch diese unerbauliche Abwehrgeste unser Weihnachtsheft42 etwas zu verunstalten. Aber da manche auf eine Äußerung von mir zu der Wernerschen Streitschrift zu warten scheinen, soll ihnen nicht länger vorenthalten sein, wie ich darüber denke.