«Was denken Sie über die Rencontres?» […]

Da ich das erste Mal zu den Rencontres gekommen bin, hatte ich keine vorgefasste Meinung. Aber gestatten Sie mir zunächst ein paar kritische Worte: In den Gesprächen stellen einige ihren Esprit zur Schau. Sie haben ihr kleines Manuskript in der Tasche, das sie um jeden Preis vorlesen wollen, oft ohne Bezug zum behandelten Thema. Pech für die Zuhörer; Hauptsache, sie reden so lange wie möglich. Wir sind doch hier nicht bei einem – wie ich es scherzhaft nennen würde – intellektuellen Jahrmarkt. Der Präsident sollte als Katalysator wirken. Die Gespräche sollten eine gemeinsame Anstrengung sein, nicht nur ein Meinungsaustausch. Wie dem auch sei, diese Rencontres sind eine bemerkenswerte Sache, diese Gelegenheit, sich so unterschiedliche Meinungen wie jene eines ehrwürdigen Vaters Maydieu und jene eines Henri Lefebvre, Apostel des Kommunismus, gegenüberzustellen. Ich musste nach Genf kommen, um etwas Vergleichbares zu sehen. Wäre es anderswo möglich? Die Folge davon: Ich habe in Genf eindrucksvolle Bekanntschaften gemacht. Ich kannte den Kommunismus und das Christentum wohl; aber mit Menschen zusammen zu leben, die für diese beiden Formen des Humanismus repräsentativ sind, ist eine gute Sache. Wir können als Einzelpersonen zu einer besseren Verständigung kommen.

«Wie schätzen Sie aufgrund Ihrer Erfahrung Christen und Nicht-Christen angesichts der Schwierigkeiten des praktischen Lebens, des Krieges, ein?» […]

Christen und Nicht-Christen sind solidarisch in der Bedrängnis und im Mut. Ich wage nicht, so zu tun, als hätte ich Christen gesehen, die besser sind als Nicht-Christen. Das ist es nicht, was den wahren Christen ausmacht. Er muss sich in aller Bescheidenheit bei den anderen einordnen. Keine Zurschaustellung. Entweder man ist Christ oder man ist es nicht. Es geht nicht um äußere Handlungen, sondern um eine Haltung, eine Art zu sein.

«Was ist für Sie ein Humanist?»

Man hat ihn nicht definiert, das ist lustig, […]. Letztlich ist der Humanismus der Mensch, und der Mensch ist der Ich-ismus. Man hat an einen neuen Humanismus gedacht, an den Marxismus, an den Existentialismus. Entweder ist es ein historisches Konzept oder ein Ideal. Und genau das werden wir morgen auch sein. Ich mag sie nicht sehr, die großen Projekte, großen Programme mit -ismen: Marxismus, Existentialismus – nicht einmal das ChristentumDas im Französischen sich ergebende Wortspiel mit gleichen Endungen – «marxisme, existentialisme […] christianisme» – lässt sich im Deutschen nicht wiedergeben., kann ich wohl sagen. Wir haben noch nie die Zukunft vorausgesehen. Für uns Christen gibt es jedoch eine bestimmte Interpretation der Zukunft. Ich sage mir: Glaube an deinen Gott, dann wirst du sehen. Ich akzeptiere den neuen Humanismus, das, was ich sein werde. Ich nehme in aller Freude und in aller Demut an, was Gott für uns tun wird. Ich bin nicht a priori ein Gegner. Mir geht es nicht so sehr um den Humanisten, als um den Menschen als Geschöpf und als Kind Gottes. Und der zukünftige Mensch wird dem entsprechen, was wir akzeptieren oder ablehnen.Möglicherweise liegt in dem inhaltlich sich schwer in den Kontext einfügenden Satz schon im Original ein Übersetzungsfehler vor; gemeint sein könnte: «Und der zukünftige Mensch wird dem entsprechen, ob wir es akzeptieren oder ablehnen.» Das wird eine Tatsache sein, keine Idee.

«Ist der Marxismus, der mit dem Christentum einer der beiden Pole der Rencontres war, ein Humanismus?» […]

Alles, was sich -ismus nennt, sagt er uns, ist unmenschlich, ein Programm, eine Idee, die man bildet, um sie jemandem aufzuzwingen. In diesem Sinne mögen der Marxismus, der Kapitalismus, der Monismus, ich würde sogar sagen: das Christentum vom Teufel geholt werden! […] Die -ismen sind Versuche, […]. Wenn die -ismen […] als Hilfskonstruktionen angesehen werden, können sie vielleicht nützlich sein. Aber sobald sie absolut sein wollen, werden sie unmenschlich. Das ist Totalitarismus. […]

Was ich Ihnen hier sage, richtet sich nicht spezifisch gegen den Marxismus, der Wahrheiten enthält. Marx war ein großer Mann. Aber wenn man daraus einen Götzen macht, wird das zu Inhumanismus führen. Tatsächlich kann ich mich weder dem Kommunismus noch dem Antikommunismus anschließen. Man soll daraus keine Prinzipienfrage machen. Da der Marxismus ein Prinzip ist, dürfen wir ihm kein anderes Prinzip entgegenstellen. Kurz gesagt, der Kommunismus wäre nützlich, wenn er ein Beitrag wäre und keine exklusive These. Aber ich sehe keine andere Lösung als die christliche für den neuen Humanismus, den man uns als Thema der vierten Rencontres vorgeschlagen hat, denn wir regieren nicht, wir werden von Gott «regiert». Und weil ich Christ bin, […], konnte ich Ihnen all dies sagen. Wir mögen aufgerufen sein, andere Humanismen kennenzulernen, aber letztendlich wird es immer um den Menschen gehen, der weder von Ideen lebt noch von einem System, sondern für den die erste und letzte Frage immer lauten wird: «Wer bist Du?, Du!, und nicht dein -ismus.»