Am. 6. September 1948 führte der in Belgien lebende amerikanische Theologe Miner B. StearnsMiner Brodhead Stearns (1902–1975) wirkte vor und nach dem Zweiten Weltkrieg als Dozent und Pfarrer, später auch als Direktor am «Institut Biblique de la Mission Évangélique Belge» in Brüssel. in Basel ein Gespräch mit Barth. Stearns berichtete davon in einem Artikel, der in «Bibliotheca Sacra» erschien, der Zeitschrift des Dallas Theological Seminary.M. B. Stearns, A Conservative Interviews Barth, in: Bibliotheca Sacra, Jg. 106, Nr. 421 (Jan.–Mar. 1949), S. 196–199.

In der Einleitung des Artikels schrieb Stearns, er sei schon seit seiner Studentenzeit an Barths Theologie interessiert und habe lange nach einer Gelegenheit gesucht, ihn persönlich zu treffen. Ein Pfarrer, der mit beiden bekannt war, habe das Gespräch nun ermöglicht,Es konnte nicht ermittelt werden, um wen es sich handelte. und obwohl es sich um einen ungünstigen Zeitpunkt handelte, da Barth – eben aus Amsterdam zurückgekehrt – Basel schon am nächsten Tag wieder verlassen wollte,Am Tag zuvor war Barth um 14.30 Uhr aus Amsterdam nach Basel zurückgekehrt; am darauffolgenden Tag reisten er und Charlotte von Kirschbaum in die Ferien «aufs Bergli» (vgl. Taschenkalender Barth, Einträge vom 5. und 7.9.1948). habe das Gespräch statt der vereinbarten halben Stunde 45 Minuten gedauert.«The writer has been deeply interested in the theology of Karl Barth since first he heard of it during student days; […]. It was quite natural, therefore, that he should seek an opportunity to meet the man about whom he had read and written so much, […]. The time was not auspicious, for Professor Barth had just returned from the assembly of the World Council of Churches and was to leave Basel again next day. Nevertheless, through the kindness of a mutual pastor and friend I was able to secure a thirty minute interview, which before either of us realized it had lengthened into forty-five minutes» (Stearns, A Conservative Interviews Barth [Anm. 2], S. 196). Einige Wochen später bedankte Stearns sich bei Barth nochmals für die Begegnung und sandte ihm ein Typoskript seines Berichtes zu.Vgl. seinen Brief an Barth vom 6.10.1948 (KBA 9348.902) sowie das Typoskript (KBA 5073). Der Abdruck (Anm. 2) bietet eine leichte Überarbeitung dieses Typoskripts.

Der folgende Editionstext bietet eine Übersetzung derjenigen Abschnitte aus dem Abdruck des Artikels von Stearns, in denen er das Gespräch mit Barth wiedergibt. Auf die Wiedergabe der längeren das Gespräch einrahmenden AusführungenAuszüge daraus finden sich oben, Anm. 5, und unten, Anm. 18. wird hier und auch im Abdruck des englischen Originaltextes im Anhang des BandesSiehe unten, S. 433–435 verzichtet; im Original-Text enthaltene kommentierende Bemerkungen oder Literaturhinweise sind in der Edition angemerkt.

Ein Konservativer interviewt Barth

[…]

Ich sagte ihm, ich sei sehr an seiner Theologie interessiert, wolle aber ein paar Fragen stellen, um einige Punkte zu klären. Er stimmte bereitwillig zu. Ich begann also mit einer Frage zu seiner Verwendung und seiner Interpretation des Wortes historisch und zitierte seinen Kommentar zu Röm. 6, wo er die Auferstehung Christi als «das nicht-historische (non-historical) Ereignis kat’ exochēn»Vgl. Römerbrief 2, S. 283: «Gerade weil und indem seine Auferstehung das ‹unhistorische› Ereignis κατ’ εξοχήν ist, ‹herrscht der Tod nicht mehr über ihn›.» bezeichnet.Im Originaldruck folgt hier in einer Anmerkung ein Hinweis auf M. B. Stearns, Protestant Theology since 1700, Part Two: Barth and the Barthians, in: Bibliotheca Sacra, Jg. 105, Nr. 417 (Jan.–Mar. 1948), S. 59–76, dort S. 71–75. – Stearns hatte seinen Überblick über die Geschichte der protestantischen Theologie seit 1700 fortlaufend in der Zeitschrift veröffentlicht, der erste Teil erschien in Jg. 103, Nr. 410 (April–June 1946), S. 187–203, der letzte Teil in Jg. 105, Nr. 419 (July–Sept. 1948), S. 320–340. Professor Barth versicherte mir zunächst, dass seine von mir bisher gelesenen Werke zum größten Teil zwanzig Jahre alt und nicht repräsentativ für sein gegenwärtiges Denken sind. Er wies darauf hin, dass die beste Zusammenfassung seiner gegenwärtigen Gedanken in seiner Dogmatik im Grundriß (1947)K. Barth, Dogmatik im Grundriß. Vorlesungen gehalten im Sommersemester 1946 an der Universität Bonn, Zollikon-Zürich 1947. – Im Originaldruck notierte Stearns in einer Anmerkung seine Absicht, über dieses Werk, das er sich noch am selben Tag besorgt habe, später zu berichten. zu finden ist, die seine Vorlesungen an der Universität Bonn im Sommer 1946 enthält. Danach gab er mir eine Erklärung seines Gebrauchs des Wortes historisch, die sehr aufschlussreich war und die in der Tat einen Großteil meiner Kritik an diesem Punkt vollständig zunichtemacht. Deshalb glaube ich, dass ich es dem Professor schulde, unverzüglich eine Korrektur zu veröffentlichen. Im Deutschen gibt es zwei verschiedene Wörter, die beide mit «historical» ins Englische übersetzt werden, aber sehr unterschiedliche Bedeutungen haben. Dieses Phänomen hat sowohl im Englischen als auch im Französischen zu einem Missverständnis hinsichtlich Barths Theologie geführt. Das Wort geschichtlichWort auch im Original in Deutsch. bedeutet «historical» im gemeinhin akzeptierten Sinn eines tatsächlich stattgefundenen Ereignisses. Und Barth glaubt zu Recht, dass die Auferstehung Christi geschichtlichWort auch im Original in Deutsch. war. Hingegen meint das Wort historischWort auch im Original in Deutsch. das, was durch Historiker wissenschaftlich verifizierbar und daher «historical» in einem technischen und wissenschaftlichen Sinn ist. Zugegebenermaßen ist die Auferstehung Christi kein Ereignis, das sich bis heute wissenschaftlich zur Zufriedenheit aller Historiker nachweisen ließe. Wenn es möglich wäre, müssten sie es alle glauben.

Nach einer freundlichen Diskussion über den WeltratGemeint ist der Ökumenische Rat der Kirchen, der gerade wenige Tage zuvor im Beisein auch Karl Barths an der Weltkirchenkonferenz in Amsterdam gegründet worden war. und andere Dinge stellte ich Professor Barth geradeheraus eine Frage, die mir sehr wichtig erscheint und zu der ich seine offene Meinung hören wollte, um ihn nicht falsch zu beurteilen. Ich fragte: «Glauben Sie an die Verbalinspiration der Bibel?» Seine Antwort war: «Ja und nein.» Er erklärte weiter, er meine folgendes: Die Bibel ist, wie Christus, eine Vereinigung des Göttlichen und des Menschlichen. Was die menschliche Seite betrifft, so kann die Bibel Fehler enthalten und tut dies auch. Wir haben aber keineswegs das Recht, deshalb etwas davon abzulehnen oder zu verwerfen. Wir müssen alles akzeptieren. Ich antwortete ihm, dass ich die Bibel in den Originaldokumenten für unfehlbar halte, obwohl ich natürlich ebenso wenig wie er eine mechanische oder eine Diktat-Theorie der Inspiration akzeptiere. Ich erwähnte einige der archäologischen Bestätigungen der Bibel und die jüngste Entdeckung des sehr alten Jesaja-Manuskripts.Im Originaldruck folgt hier eine Fußnote: «See BASOR, No. 110, p. 3»; im Tskr. (KBA 5073) steht derselbe Hinweis eingeklammert im Text. – Gemeint ist: W. F. Albright, Notes from the President’s Desk, in: Bulletin of the American Schools of Oriental Research, Nr. 110 (April 1948), S. 1–3, dort S. 3. Albright berichtete hier über die 1947 entdeckten Qumranrollen, unter denen sich auch eine Abschrift des Buches Jesaja finde. Er aber warnte mich eindringlich davor, meinen Glauben an die Verbalinspiration der Schriften von solchen äußeren Beweisen abhängig zu machen, und ich versicherte ihm, das sei nicht der Fall, aber dass ich mich natürlich schon um Anderer willen über jede historische Bestätigung freue. Andererseits stimmte ich zwar mit dem Professor in der Frage der Ähnlichkeit von Christus und der Bibel überein, bestand aber darauf, dass Christi Menschheit nicht sündig oder unvollständig ist, sondern bloß den normalen menschlichen Grenzen unterworfen. Zu meiner Überraschung zitierte er als Antwort 2.Kor. 5,21: «Er hat ihn für uns zur Sünde gemacht.» Ich antwortete, das bedeute nicht, dass Christus die Sünde wurde, und noch viel weniger, dass er Sünder wurde. Er griff sofort zu seinem griechischen [Neuen] Testament, um meine Aussage zu überprüfen, dass die griechischen Wörter im ersten und zweiten Teil des Verses ganz unterschiedlich sind, nämlich: Christus wurde für uns zur Sünde gemacht, aber wir werden die Gerechtigkeit Gottes in ihm.Im Original folgt hier ein kommentierender Satz zur unterschiedlichen Wiedergabe und somit Erkennbarkeit dieser Unterscheidung in verschiedenen Bibelausgaben: «This distinction, by the way, is preserved in the German and Dutch versions as it is in the Revised Version, if not the Authorized Version or French translation» (Stearns, A Conservative Interviews Barth [Anm. 2], S. 198f.). Vor allem bestand ich aber darauf, dass Christus erst am Kreuz für uns zur Sünde gemacht wurde, und nicht vorher, worin Barth nicht mit mir übereinstimmte. Als weiteren Beweis seiner Position zitierte er Joh. 1,14: «Das Wort ward Fleisch» und behauptete, das Wort Fleisch habe in der Bibel immer eine negative ethische Bedeutung. Ich antwortete natürlich, ich sei sicher, dass damit oft einfach der menschliche Leib als solcher gemeint sei.

[…]Stearns schrieb weiter, er hätte das so freundliche Gespräch gern weitergeführt, wollte aber sein Privileg nicht missbrauchen und habe sich daher auf das Wesentliche beschränkt. Er fügte noch einige Sätze mit eigenen Reflexionen zur bisherigen theologischen Entwicklung Barths an und charakterisierte seinen Gesprächspartner als einen «Mann, den man einfach mögen muss» und der – «wie alle wirklich großen Männer» – «ohne Stolz und Prahlerei» auftrete: «He is the kind of a man, however, that you cannot help liking, and – like all truly great men – without pride or ostentation» (Stearns, A Conservative Interviews Barth [Anm. 2], S. 199).