Wir wollen also die Pharisäer mit ihrem Beten auf der Straße nicht von der schlechten Seite auffassen, sondern von der guten. Auch Jesus hat ja nicht gesagt: wer auf der Straße betet, ist ein Heuchler, sondern nur: es gibt Heuchler, die es so machen. Die Pharisäer waren Leute, die ernst und streng auf ihren jüdischen Glauben hielten. Wenn noch so Viele links und rechts waren, die es sich mit der Religion bequem machten, sie wollten das Gesetz halten, wie es ihnen überliefert war oder eher noch besser. Es lag ihnen daran, Alles zu tun, was Gott von einem gläubigen Menschen fordern könne. Und weil sie so streng sein wollten und wirklich waren, beteten sie sogar auf der Straße, gerade wie etwa heutzutage katholische Geistliche sogar auf der Reise ihr Gebetbuch hervorziehen und im Bahnwagen lesen oder wie Viele darauf halten, auch am öffentlichen Wirtstisch vor dem Essen ein stilles Tischgebet zu halten. Unser Glaube ist uns wert, und darum wollen wir ihn bekennen, wo es ist. So dachten sicher die Besten unter ihnen, und wir wollen uns jetzt nur an diese Besten halten.

Solche Ernst- und Strenggesinnte sind es nun heutzutage in der Mehrzahl, die die Forderung erheben, die Kirche müsse ein bestimmtes Glaubensbekenntnis haben, in dem in klaren Ausdrücken beschrieben werde, was Christentum sei, und an das sich dann Alle zu halten hätten. Sie vergleichen die christliche Kirche gerne etwa mit einem Gesangverein. Da müssten doch auch alle nach denselben Noten dieselbe Melodie singen und sich an Ordnung und Statuten halten. Was würde werden, wenn jeder singen und handeln wollte, wie ihm in den Sinn kommt? Das gelte aber noch viel mehr in der Kirche, wo es sich doch nicht um eine menschliche Ordnung, sondern um die von Gott geoffenbarte Wahrheit handle. Wenn man sie fragt, was denn die geoffenbarte Wahrheit sei, die von Allen geglaubt und bekannt werden sollte, dann werden sie wohl meistens antworten: Nun, die Lehre der Bibel! Andre werden vielleicht das apostolische Glaubensbekenntnis nennen, das in früherer Zeit ja auch bei uns die Grundlage des Konfirmandenunterrichts war. Andre werden bestimmte Glaubenssätze nennen, die sie für besonders unentbehrlich halten, wie etwa die göttliche Eingebung der heiligen Schrift oder die wesentliche, wirkliche Gottheit Christi oder eine Lehre von der Bekehrung. Und dann gibt’s solche, die noch von sich aus dies und das hinzufügen, was ihnen im Christentum besonders deutlich und wichtig geworden ist, vielleicht die Wiederkunft Christi oder die Entrückung der Heiligen. Einige gehen also weiter und einige weniger weit, einige verlangen viel und einige weniger; aber darin sind Alle eins, dass man, um ein Christ zu sein, gewissen Wahrheiten zustimmen müsse. Wer das nicht tut, der gehört streng genommen nicht mehr zur christlichen Kirche, jedenfalls aber nicht auf eine Kanzel. Diese Stellung zu der Bekenntnisfrage ist klar und entschieden. Jedenfalls wissen die, die so denken, sehr deutlich, was sie nicht wollen: nämlich die Unordnung, die Willkür, die Veränderung dessen, was ihnen teuer ist. Und darum kämpfen sie, wie gesagt, dafür, dass die Kirche von solchen unreinen Elementen gesäubert werde, oder aber, wenn dazu keine Aussicht ist, errichten sie eine eigene Kirche, in der man von der Ordnung nicht abweicht.

Man muss das gute Recht dieser Stellung und Auffassung begreifen. Die so reden, reden häufig aus einer tiefen Gewissensnot und Angst heraus, Angst vor dem, was noch werden soll, wenn keine festen Grundlagen unsres Christentums mehr da sind. Und es ist nicht Streitlust, sondern Eifer um das bedrohte Heiligtum, wenn sie an einem bestimmten Punkt meinen, erklären zu müssen: hier hört die Gemeinschaft auf! Ihr habt einen andern Geist als wir!

Zu diesem Verdikt Luthers vgl. oben, S. 320, Anm. 10.

Es gibt aber auch noch tiefere Gründe dieser Auffassungsweise. Die neueren Anschauungen, die mit dem gewohnten Glaubensbekenntnis nicht übereinstimmten, wurden vielfach in die Kirche hineingetragen im Namen der Wissenschaft. Man hörte immer wieder die Redensart: diese und jene Wahrheit passe nicht mehr in unsre Zeit, denn sie sei unvereinbar mit der Wissenschaft. Die Wissenschaft hat bewiesen …, erklärte man bald hier und bald dort und wollte damit den Christen vorschreiben, was sie noch glauben und nicht mehr glauben dürften. Bald war es die Naturwissenschaft und bald die sogenannte Bibelkritik, das heißt, die geschichtliche Erforschung des alten und neuen Testamentes. Manche haben dem zugejubelt und sich an dem Gedanken erfreut, eine wissenschaftlich geläuterte und haltbare Religion zu bekommen auf diese Weise. Gerade die tiefer Denkenden aber haben sich dagegen gesträubt, bald dies, bald jenes preiszugeben auf Grund menschlicher Verstandeserwägungen. Sie erinnerten sich daran, dass der Friede Gottes höher sei als alle Vernunft [vgl. Phil. 4,7], und fürchteten ganz mit Recht, dass das eine erbärmlich wässrige Religion geben würde, wenn nur noch das gelten sollte, was unsre Vernunft mit ihren schwachen Mitteln begreifen kann. Schließlich könnten ja auch die allereinfachsten Grundsätze der Religion wissenschaftlich in Zweifel gezogen werden und wurden tatsächlich in Zweifel gezogen, und was dann? Und darum haben die Freunde der alten Glaubensweise ganz mit Recht dagegen protestiert, dass die Wissenschaft zum Götzen gemacht werde, dem sich der Glaube zu fügen habe. Was kümmern wir uns um die Naturwissenschaft? Was kümmern wir uns um die Bibelkritiker? Ich weiß, an wen ich glaube, ich weiß, was fest besteht, wenn Alles hier im Staube wie Sand und Staub verweht?!

Beginn eines Liedes von E. M. Arndt: «Ich weiß, woran ich glaube» (GERS 235; RG 278; EG 357).

Und wenn dann gegenüber den neuern Gedanken zahllose Männer und Frauen hinweisen können auf die seligen Erfahrungen, die sie mit den alten Gedanken im Leben und im Sterben gemacht, wenn sich das Evangelium, so wie sie es bekennen, ihnen als eine Kraft Gottes bewährt und erwiesen hat, ist das nicht Beweis genug, dass sie recht haben mit ihrer Forderung, dass es in der Kirche Christi beim Alten bleiben müsse oder dass man eben der von der alten Wahrheit abgefallenen Kirche eine neue bessere entgegenstellen müsse?

Aber nun hat Jesus gewarnt vor dem Beten auf offener Straße und hat Manche – nicht Alle –, die das machten, mit dem harten Wort Heuchler bezeichnet und den Seinigen gesagt: ihr sollt es nicht so machen! Warum wohl? Nun ganz einfach, weil er fürchtete, dass den Menschen dabei mehr Ehre geschehe als Gott. Er sah die Gefahr der Überhebung, die sich einstellen musste, wenn die Einen so das Gefühl haben konnten, die Andern zu überragen. Er sah den aufdringlichen Zwang, der da den Andern auferlegt wurde, die notgedrungen dieses Beten mitansehen und es nur entweder nachahmen oder sich als schlechte Menschen vorkommen mussten. Er sah die Gefahr der Selbsttäuschung, die so nahe lag für die, die sich da durch ihre Frömmigkeitsübung vor den Andern auszeichneten. Waren sie denn wirklich ernster und strenger als die Andern, weil sie es wagten, auf der Straße zu beten? Dieser Gefahren wegen sagte Jesus: nicht so! – |

Ich glaube, derselben Gefahren wegen würde er heute zu vielen eifrigen Freunden der alten Glaubensweise sagen: nicht so! Ich rede nur von Gefahren, aber wenn wir uns ein Urteil bilden wollen, müssen wir diese Gefahren bedenken. Zuerst die der Überhebung. Sie besteht darin, dass man meint, das sei schon ein Stück göttlicher Ordnung in der Kirche, wenn man es wieder dahin bringe, dass von Allen dasselbe geglaubt und gelehrt werde. Solche Einheit des Bekenntnisses besitzt die katholische Kirche und nennt sich darum von ihrem Standpunkt aus mit Recht unfehlbar. Auch in den protestantischen Kirchen wurde es wenigstens zwei Jahrhunderte lang so gehalten. Aber nichtwahr, wir trauen einer solchen Kirchenunfehlbarkeit doch nicht recht. Wir hören nichts davon, dass der Glaube, der rechte Glaube, der in der Liebe wirksam ist [vgl. Gal. 5,6], gefördert worden sei durch die äußere Einheit und Reinheit der Lehre. Das brauche ich wohl gar nicht erst zu sagen, dass man Alles, was in der Bibel steht, bis zum letzten Buchstaben annehmen und für wahr halten und doch zugleich ein armer, unerlöster Mensch sein kann. Das fehlerloseste und vollständigste Bekenntnis unsres Verstandes hat noch nicht die Kraft, unser Gewissen zu reinigen und zu heiligen. Und so würde wohl auch unsre Kirche damit noch nicht zu einer Gemeinde der Heiligen, dass sie die Gedanken ihrer Angehörigen und ihrer Pfarrer in strengster Zucht hielte. Und wo man glaubt, mit der rechten Lehre auch das rechte Christentum einführen oder aufrechterhalten zu können, da gibt man sich einem schweren und schädlichen Irrtum hin. |

Dazu kommt dann die Gefahr einer großen Selbsttäuschung, wenn man meint, es sei so leicht und einfach zu sagen, was die offenbarte Wahrheit Gottes ist, die in der Kirche gelten soll. Bei den Statuten eines Gesangvereins ist es freilich nicht schwer zu unterscheiden, aber hier, wo es sich um lauter geistige Dinge handelt? Wir haben ja schon gesehen, dass die Freunde eines bestimmten, klaren christlichen Bekenntnisses selber nicht ganz einig sind darüber, was denn die göttliche Wahrheit sei, von der die Kirche nicht weichen dürfe. Die biblische Lehre, sagt man etwa. Ja, wenn es das nur gäbe. Aber es gibt eben nirgends in der Bibel eine Lehre, auf die man den Finger legen und sagen könnte: da steht sie, ein für allemal, die biblische Wahrheit. Sondern die Bibel setzt sich zusammen aus altem und neuem Testament und diese wieder aus den Büchern von so und so viel Schriftstellern. Die ältesten und die letzten Teile liegen mindestens tausend Jahre auseinander. Es hat Gott nun einmal gefallen, sich nicht in einer Lehre zu offenbaren, sondern in vielen und sehr verschiedenartigen Persönlichkeiten, deren Worte für uns unmöglich alle das gleiche Gewicht haben können. Es ist ein weiter Weg, der etwa vom Prediger Salomon zum Römerbrief führt oder von jenen Rachegebeten Davids bis zur Bergpredigt. Und dazu kommt dann, dass selbst die wichtigsten Bibelstellen zu verschiedenen Zeiten so verschieden aufgefasst worden sind. Wer ein wenig weiß, mit wie verschiedenen Augen die Bibel schon gelesen, was für Dinge schon mit der Bibel begründet und bewiesen worden sind, der wird sich vor dem Ausdruck «biblische Lehre» ein wenig in Acht nehmen, denn er weiß, dass man in den meisten Fällen ebenso gut «Menschengedanken» sagen könnte. Und gerade so steht es mit den andern Versuchen, die göttliche Wahrheit in bestimmten Sätzen zusammenzufassen. Das sogenannte apostolische Glaubensbekenntnis? Aber wer gibt uns das Recht, gerade dieses zur höchsten Richtschnur für die Christen zu machen? Es hat auch andre schöne Bekenntnisse gegeben in alter Zeit, und die römisch-katholische Kirche war es, die gerade dieses feierlich als das oberste anerkannte.

Das Apostolische Glaubensbekenntnis in seiner heutigen Textgestalt entstand – wohl als erweiterte Form des Romanums, eines stadtrömischen Taufbekenntnisses aus dem dritten Jahrhundert – spätestens im achten Jahrhundert und erlangte schnell überregionale Bedeutung; seit dem 13. Jahrhundert war es «im gesamten Westen eine unbestrittene liturgische und theologische Größe», die auch bei den Reformatoren eine bleibende, «unangetastete Autorität» genoss (D. Sattler, Art. «Apostolisches Glaubensbekenntnis», in: LThK3 I, Sp. 878–880, Zitate dort Sp. 878f.).

Schließlich aber ist doch wohl bei diesem Unternehmen auch die große Gefahr, Andern einen ungerechtfertigten und vielleicht verhängnisvollen Zwang aufzuerlegen. Was soll denn nur Einer machen, wenn ihm eine ganze Anzahl anderer Christen versichert: wir haben den rechten christlichen Glauben, so sieht er aus, wenn du zu uns gehören willst, dann musst du auch so denken. So macht es freilich die katholische Kirche alle Tage. Aber tun wir wohl daran, sie nachzuahmen? Nichtwahr, entweder wird so Einer dann Ja sagen oder aber er muss fortan das Gefühl haben: ich bin eben kein rechter Christ, weil ich nicht Alles glaube, was die da Einen glauben heißen! Es laufen Viele herum, die dieses Gefühl haben, weil sie von andern Christen den Bescheid bekommen haben, sie glaubten «zu wenig». Tun wir recht daran, einen solchen Druck auf Andre auszuüben? Wäre es wohlgetan, wenn unsre Kirche ihre Mitglieder vor ein solches Entweder-Oder stellen würde? Ich glaube, das wäre direkt ein Unrecht um der Vielen willen, die gewissenshalber in manchen uns vielleicht gewohnten und grundlegenden Dingen anders denken als wir selbst. So gewiss die wissenschaftlichen Bedenken gegen manche Glaubenssätze im Munde Vieler leere Phrasen sind, so gewiss sind sie bei Andern ernste Tatsachen, die man nicht unter den Tisch wischen darf. Wer eine Ahnung davon hat, wie schwer es ist, durch Nachdenken zu einer festen Überzeugung zu kommen, der wird es einfach als eine Rohheit ansehen, Regeln aufzustellen, nach denen man dann Abweichenden mit einem Entweder-Oder die Türe verschließen müsste. Diese Rohheit hat schon oft bösere Folgen gehabt, als es die Abweichung vom Bekenntnis selbst gewesen wäre. Ich glaube zum Beispiel, dass der Grund, weshalb jener junge Mann in Württemberg nicht Pfarrer werden wollte, nicht bei seinen Professoren lag, sondern bei der religiösen Erziehung, die er von zu Hause mitgebracht. Man hatte ihn wohl gelehrt, um ein rechter Christ zu sein, müsse er «Alles» annehmen, was ihm gesagt werde, und weil nun in Tübingen beim Studieren Manches anders aussah als zu Hause, meinte er die Flinte ins Korn werfen

Redensart: Wer seine Flinte ins Korn wirft, gibt eine Sache verloren, beendet entmutigt sein Engagement; vgl. Röhrich II, S. 461.