Wenn ich an meinen Aufenthalt in Schottland und London im März dieses Jahres zurückdenke, so denke ich vor allem mit großer Dankbarkeit an die freundschaftliche, ja brüderliche Aufnahme, die mir dort sowohl in den akademischen wie in den kirchlichen Kreisen überall bereitet wurde. Und ich habe es mit besonderer Freude empfunden, dass die Herzlichkeit dieses Empfanges zum guten, vielleicht zum größten Teil in dem allgemeinen Interesse an dem Kampf der bekennenden Kirche in Deutschland begründet war, an den die Freunde in Großbritannien durch meine Gegenwart aufs Neue erinnert wurden. Die so vielfach in Anspruch genommenen und bedrängten Glieder und Führer dieser Kirche bedürfen der Teilnahme der Brüder in den Kirchen Mskr.: «Kirche». der anderen Länder, und sie sind dankbar, wenn sie ihnen direkt oder indirekt zuteil wird, so wenig sie in der Lage sind, dies in der Wolke von politischem Misstrauen, in der sie leben müssen, äußerlich sichtbar zu machen. So weiß ich z. B., dass die Nachricht der Times von der am 22. März in London veranstalteten Zusammenkunft da und dort in Deutschland stille Freude erregt hat. Solche «stille Freude» wird kaum in Briefe gefasst worden sein, sondern Barth eher mündlich mitgeteilt worden sein. Schriftlich erhalten ist im KBA ein Schreiben der Oldenburgerin Dora Ruh­strat (vermutlich Dorothea Ruh­strat geb. Meyer [1862–1944], die Witwe des ehemaligen Oldenburgischen Staatsministers Friedrich J. H. Ruh­strat [1854–1916]), die sich selbst in einem früheren Brief als «Glied der Bekenntniskirche» bezeichnet hatte (Brief an Barth vom 6.2.1937 [KBA 9337.84]); sie schrieb an Barth u. a.: «Heute las ich in der Times, wie Sie in England für unsere deutsche evang[elische] Kirche eintraten! Sie können die Grösse unserer Freude, unsres Dankes nicht ermessen, so befreiend, so beglückend fühlt man es, wenn man erlebt, was in der Versammlung der englischen Bischöfe an Verständnis und Wertschätzung Ihres Wirkens zutage trat […]. Die Times ist schon weiter gewandert, damit auch Andre an Ihren Worten teilnehmen können» (Brief an Barth vom 24.3.1937 [KBA 9337.168]). Da ich nun, obwohl heute als Schweizer in der Schweiz lebend, in Großbritannien immer noch ein Stück weit als Vertreter der deutschen Bekenntniskirche angesehen werde, Nicht nur das: die «Times» beschrieb Barth sogar als «the distinguished German theologian, who was dismissed from his office of Professor in Evangelical Theology at the University of Bonn because of his opposition to Nazi orders» (N. N., The Church Conflict In Germany [Anm. 5]). darf ich – ohne dazu einen ausdrücklichen Auftrag zu haben, aber, wie ich weiß, im Sinne meiner deutschen Freunde – eine Antwort auf eine Deutschland betreffende Frage geben. Ich habe sie am 11. März in Aberdeen und am 22. März in London im engeren Kreis mündlich gegeben, nachdem mir die Frage in Aberdeen offen gestellt worden war. Siehe oben, Anm. 5. Ich halte es aber im Blick auf alle Teile für wünschenswert, sie nun zu vervollständigen und zugleich öffentlich und schwarz auf weiß zu wiederholen.

Die Frage lautete: Was können die schottischen, die englischen und die anderen auswärtigen Fehlt in ThExh.NF 49; von den Hrsg. in Übereinstimmung mit dem Mskr., der englischen Übersetzung und der deutschen Erstveröffentlichung ergänzt. Kirchen tun, um der deutschen evangelischen Kirche in ihrer gegenwärtigen Situation zu helfen?

Die wichtigste Antwort darauf ist mir von den Fragestellern und von anderen großbritannischen Freunden selber gegeben worden mit der Versicherung, dass in ihren Kirchen für Deutschland und seine evangelische Kirche gebetet werde. Das ist in der Tat der Anfang, die Mitte und das Ende von dem, was heute in dieser Sache getan werden kann und getan werden muss Fehlt im Mskr. . Die auswärtigen Kirchen müssen wissen, dass die deutsche evangelische Kirche sich in einer Not befindet, in der Gott allein helfen kann, der der Herr der einen Kirche und so der Herr aller Kirchen ist. Sie müssen in der Sache dieser Kirche ihre eigene Mskr.: «allein, der der Herr der einen Kirche und so der Herr aller Kirchen ist, helfen kann. Sie müssen in der Sache dieser Kirche ihre eigene». Sache sehen und sie als solche vor Gott bringen. Sie müssen gerade dann an diese Kirche Mskr.: «sie». denken, wenn sie selber lobend, dankend und bittend vor Gott treten. Sie müssen in der Gemeinschaft des Heiligen Geistes an diese Kirche denken. Nur von da aus lässt sich verstehen, was weiter zu tun – und nicht zu tun ist Mskr.: «was weiter zu tun ist».

Man wird nun freilich Fehlt im Mskr. die Gemeinden nicht gut zum Gebet für die deutsche Kirche auffordern können, wenn man sie nicht eingehend darüber belehrt und unterrichtet, um was es sich denn in jenem Kampf handelt, welches seine Geschichte und seine Formen sind, welche Versuchungen und Nöte ihm zugrunde liegen. Sind die kirchlichen Prediger und Schriftsteller in Großbritannien in der Lage, dies einigermaßen sachverständig zu tun? Die Verhältnisse und Probleme sind nicht ganz einfach, für die Deutschen selber nicht, geschweige denn für Ausländer. Aber wer sich Mühe gibt, wird die Hauptsachen, auf die es ankommt, zu erfassen nicht unvermögend sein. Wer sich diese Mühe vielleicht noch nicht gegeben hat, dem darf ich hiermit sagen, dass dies das Nächste Mskr.: «das das Zweite». sein dürfte, was geschehen muss: Man informiere sich über die Tatsachen. Wie man sich, wenn man die Gemeinden zum Gebet für die Mission, für den Frieden usw. erziehen will, vor allem über die Tatsachen informieren muss, um den Menschen zu sagen, welches die Sache ist, die sie als ihre eigene Not Fehlt im Mskr. vor Gott bringen sollen.

Die Unterrichtung über das, was in Deutschland vorgeht, dürfte nun aber gerade nicht in der Absicht oder auch nur Nebenabsicht erfolgen, einen Druck auf die «öffentliche Meinung» im vereinigten Königreich und damit indirekt (auf politischem Wege!) einen Druck auf die deutsche Regierung Mskr.: «Hitlerregierung». auszuüben. Eben in der Erwartung solcher halb oder ganz politischen Einwirkung besteht nämlich Fehlt im Mskr. das Misstrauen, das die deutsche Bekenntniskirche wegen ihrer Einheit mit den Kirchen des Auslandes und besonders Englands seitens der gegenwärtigen Machthaber zu tragen hat. Zu solchen immer wieder geäußerten Verdächtigungen vgl. etwa Besier, S. 85–88. Ein weiteres Beispiel konnte Barth unmittelbar vor der Niederschrift seines Textes zur Kenntnis genommen haben: Den Bericht der «Times» über Barths Londoner Treffen veröffentlichte der deutschchristliche Landesbischof von Mecklenburg, Walther Schultz (1900–1957; seit 1933 Landeskirchenführer, seit 1934 Bischof von Mecklenburg), auf Deutsch in seinem Rundbrief des Landesbischofs als Leiter des Bundes der nat.-soz. Pastoren Mecklenburgs an dessen Mitglieder vom 2. April 1937, S. 3f. (KBA 3789). Einleitend führte er dazu unter anderem aus: «Wenn der Bericht auch selbst nicht aus dem Rahmen des uns seit Jahren Bekannten herausfällt, so ist er doch in einem Punkt außerordentlich bezeichnend, […]. Die englische Kirche soll […] erklären, daß die Grundsätze der Bekennenden Kirche auch die ihren seien. […] Aehnliche Klänge […] sind schon einmal über den Kanal zu uns herübergedrungen, und zwar in den letzten Jahren des großen Krieges. […] Das deutsche Volk ließ sich betören. Das Ende war der Versailler Vertrag und der Weg durch die Hölle. Deutschland kämpft wieder um Sein oder Nichtsein. Wieder versucht die englische Aktion, den deutschen Widerstandswillen dadurch zu brechen, daß sie an der Stelle ansetzt, wo der Deutsche noch immer verwundbar gewesen ist, bei seiner Innerlichkeit» (S. 1). Man gebe diesem Misstrauen keine neue Nahrung! Auf diesem Weg ist doch nichts zu erreichen. Was hülfe es, wenn die ganze englische Flotte an der Elbemündung erscheinen würde – der deutsche Kirchenkampf ist ein geistlicher und nicht ein weltlicher Kampf, Ein gutes Jahr später und in Kenntnis einerseits der sich in diesem Jahr noch einmal massiv verschärfenden staatlichen Maßnahmen gegen die Bekenntniskirche, andererseits der immer aggressiveren Außenpolitik des nationalsozialistischen Deutschlands trennte Barth beide Bereiche nicht mehr so scharf. Im September 1938, als angesichts der auch mit militärischen Drohungen verknüpften deutschen Forderung nach Abtretung der überwiegend deutsch bewohnten, aber seit 1918/19 zur Tschechoslowakei gehörenden Grenzgebiete der Ausbruch eines Krieges mehrere Wochen lang unvermeidlich schien, schrieb er an seinen tschechischen Kollegen Josef L. Hromádka: «Jeder tschechische Soldat, der dann streitet und leidet, wird es auch für uns – und ich sage es heute ohne Vorbehalt: er wird es auch für die Kirche Jesu Christi tun, die in dem Dunstkreis der Hitler und Mussolini nur entweder der Lächerlichkeit oder der Ausrottung verfallen kann» ( K. Barth, An Prof. Dr. Josef L. Hromádka, Prag, in: O.Br. 1935–1942, S. 107–133, dort S. 114). und es können auch die Mittel, mit denen sich die auswärtigen Kirchen daran beteiligen, wenn diese Beteiligung wirkungsvoll sein soll, nur geistliche Mittel sein.

Im selben Sinne möchte ich lieber warnen vor weiteren Sympathieerklärungen und Protestkundgebungen. Seit Beginn des Kirchenkampfes hatte es immer wieder solche Erklärungen insbesondere aus den Kirchen Großbritanniens gegeben. Der für die Bischöfe Hans Meiser und Theophil Wurm im Vorfeld der Dahlemer Bekenntnissynode vom Oktober 1934 verfügte Hausarrest hatte sogar zu einer außenpolitischen Intervention durch die Bischöfe Cosmo G. Lang (1864–1945; seit 1928 Erzbischof von Canterbury) und George Bell (1883–1958; seit 1929 Bischof von Chichester, seit 1932 Präsident des Ökumenischen Rates für Praktisches Christentum) geführt; vgl. V.u.kl.A 1934–1935, S. 532f., Anm. 27. Zu weiteren Eingaben vgl. Besier, S. 86f.337f. Dass man in England die «Freiheit des Gewissens» und die «Freiheit der Kirche» gutheißt und alle atrocities Gräuel, Gräueltaten. verabscheut und beides gerne ausspricht, Vgl. etwa einen Offenen Brief George Bells, der am 3. Juni 1935 in der «Times» erschien und in dem Bell von dem Wunsch nach Freundschaft mit Deutschland sprach, der überschattet sei von der Beunruhigung vor einem Deutschland, «in dem die nationalsozialistischen Behörden christliche Pfarrer und andere den Grausamkeiten des Konzentrationslagers ausliefern und in dem die Freiheit der christlichen Kirche auf jede nur erdenkliche Weise beschnitten wird» (zit. nach der Übersetzung bei Besier, S. 931, Anm. 567). – Von einer auf ihn selbst gemünzten Zuschreibung schrieb Barth in einem Brief an Ch. von Kirschbaum vom 8.3.1937 (KBA 9272.172), in dem er von der Eröffnungsrede der Gifford-Lectures durch den Principal der Universität berichtete, in der «natürlich eine Stelle über meinen struggle for freedom of conscience nicht fehlte und gebührend bejubelt wurde.» das weiß man in Deutschland, das macht aber den Nationalsozialisten keinen Eindruck, weil sie dafür kein Verständnis haben Mskr.: «zu borniert sind, um es zu verstehen».. Und es ist damit der Bekenntniskirche darum nicht geholfen, weil es sich in ihrem Kampf nicht um die Freiheit, sondern um die notwendige Bindung des Gewissens, und nicht um die Freiheit, sondern um die Substanz der Kirche, d. h. um die Erhaltung, Wiederentdeckung und Bewährung des rechten christlichen Glaubens handelt. Nicht auf die Stimme des englischen Bürgers wartet sie: dass er ihr wieder einmal sage, was jeder tüchtige Engländer seit vielen Jahrhunderten immer gesagt hat, sondern auf die Stimme des englischen Christen, auf die Stimme der englischen Kirche : dass sie jetzt sagen möchte, was nur im Heiligen Geist, nur in der Besinnung auf das, was die Heilige Schrift sagt, gesagt werden kann.

Der Nerv des Widerstandes, den die deutsche evangelische Kirche dem national-sozialistischen Staat heute entgegensetzen muss, ist eine ganz bestimmte Erkenntnis. Nur wenn man um diese Erkenntnis weiß, versteht man, was gemeint ist, wenn sie bekennende Kirche heißt – versteht man die Notwendigkeit ihrer Ablehnung aller bisherigen staatlichen «Ordnungs»-Versuche – versteht man auch die (den Ausländern so schwer verständlichen) inneren Kämpfe in dieser Kirche. Es geht nicht etwa bloß um die Fehlt im Mskr. formale Aufrechterhaltung der Autorität Fehlt im Mskr. der lutherischen und reformierten Bekenntnisschriften des 16. Jahrhunderts. Sondern es Mskr.: «Es». geht um eine ganz bestimmte Anwendung dieses Erbes. Es Mskr.: «Denn es». geht um den Streit gegen einen neuen Irrtum, den die Kirchen des 16. Jahrhunderts so noch nicht kannten, der sich aber seither in die evangelische Kirche eingeschlichen hat und der in dem, was der Nationalsozialismus von der Kirche verlangte, vielleicht zum ersten Mal greifbare geschichtliche Gestalt angenommen hat. Es ist schon lange so Mskr., Tskr. und Druck im Ökumenischen Nachrichtendienst: «her». , dass die Welt von der Kirche verlangt hat, dass sie neben der Offenbarung Gottes in Jesus Christus eine Offenbarung Gottes in der Natur oder in der Geschichte oder in der Vernunft oder in den Gefühlen des Menschenherzens zu anerkennen habe. Der Nationalsozialismus hat dem Allem Fehlt im Mskr. die Krone aufgesetzt, indem er von ihr verlangt hat, dass sie neben der Offenbarung Gottes in Jesus Christus eine göttliche Offenbarung in ihm selbst, in der Person des Führers Adolf Hitler Mskr.: «Adolf Hitlers». und in der unter den Voraussetzungen der Revolution von 1933 zu interpretierenden Wirklichkeit und Geschichte des deutschen Volkes anerkenne. Diesem neuen (nicht ganz neuen!) Irrtum gegenüber hat die deutsche evangelische Kirche auf der Synode von Barmen am 31. Mai 1934 folgenden Satz Es folgt eine Übersetzung der ersten These der Barmer Theologischen Erklärung und des zugehörigen Verwerfungssatzes; vgl. V.u.kl.A. 1934–1935, S. 296. ausgesprochen:

Jesus Christ, as He is testified to us in Holy Scripture, is the one Word of God which we have to hear and which we have to trust and obey in life and in death.

We reject the false doctrine that the Church might and must acknowledge as sources of its proclamation except and beside this one Word of God still other events, powers, forms and truths as God’s revelation. Im Mskr. ist das englische Zitat nur angedeutet und bricht nach wenigen Worten ab: «Jesus Christ, as He is …». Im ersten Satz in ThExh.NF 49 irrtümlich: «ist» und «und» (statt «is» / «and»); von den Hrsg. korrigiert.

(Ich bemerke zur Erläuterung: die Voraussetzung dieses Satzes ist die, dass es sich im Alten und Neuen Testament und also in der ganzen Heiligen Schrift um eine einzige Mskr.: «um eine einzige». Offenbarung, nämlich um Jesus Christus handelt!).

Liebe Brüder und Fehlt im Mskr. Freunde in den Kirchen Großbritanniens und aller anderen Länder! Die einzige reale Hilfe, die ihr der deutschen Kirche abgesehen von eurem Gebet leisten könntet, würde darin bestehen, dass ihr ebenso öffentlich und feierlich, wie es in Barmen selbst geschehen ist, erklären würdet, dass dieser Satz mit seinem positiven und negativen Gehalt auch nach eurer aus der Heiligen Schrift gewonnenen Überzeugung der heute notwendige und rechte Ausdruck des christlichen Glaubens und also auch euer Glaubensbekenntnis sei; ähnlich wie sich die kämpfenden Kirchen des 16. Jahrhunderts durch gegenseitige Anerkennung ihrer Glaubensbekenntnisse Zu einer solchen gegenseitigen Anerkennung von Bekenntnissen kam es z. B. 1570 zwischen den polnischen Calvinisten, Lutheranern und Böhmischen Brüdern im Konsens von Sandomir/Sandomierz / Consensus Sendomirensis ( RefBKS RefBS 3/1, S. 1–20); vgl. M. G. Müller, Der Consensus Sendomirensis – Geschichte eines Scheiterns? Zur Diskussion über Protestantismus und protestantische Konfessionalisierung in Polen-Litauen im 16. Jahrhundert, in: Konfessionelle Pluralität als Herausforderung. Koexistenz und Konflikt in Spätmittelalter und Früher Neuzeit, Festschrift W. Eberhard zum 65. Geburtstag, hrsg. von J. Bahlcke u. a., Leipzig 2006, S. 397–408. – Eine ähnliche Rolle beim Ausgleich zwischen calvinisch geprägten Genfer und zwinglianischen Zürcher Reformierten spielte in der Schweiz der Consensus Tigurinus von 1549 ( BSRK, S. 159–163; RefBKS RefBS 1/2, S. 467–490). geholfen haben! Fehlt im Mskr. Das, wessen die Kirche in Deutschland bedarf, ist nämlich die Stärkung ihres immer wieder schwachen Glaubens, und diese Stärkung könnte ihr außer durch Gott selbst nur durch das übereinstimmende und bestätigende Bekenntnis der evangelischen Kirchen in der übrigen Welt zuteil werden. Im Mskr. folgt: «(Und eben dies dürfte auch das Einzige sein, was ihre nationalsozialistischen Versucher und Verfolger fürchten würden: Die Entdeckung, dass ihr Streit gegen die deutsche evangelische Kirche den Streit gegen die ganze evangelische Christenheit bedeutet – wie ihnen die letzte Enzyklika des PapstesGemeint ist die den Nationalsozialismus und die Zustände in Deutschland offen kritisierende Enzyklika «Mit brennender Sorge» Papst Pius’ XI. vom 14. März 1937 ( AAS 29 [1937], S. 145–167; Auszüge: KTGQ V [1999], S. 135–137). unzweideutig klar gemacht hat, dass die röm.-kath. Kirche als solche hinter der katholischen Kirche in Deutschland steht.)» Die auswärtigen Kirchen müssten der deutschen Bekenntniskirche damit helfen, dass sie bekannt machten, dass sie mit ihr – nicht in der Missbilligung Hitlers und seiner Methoden und Ziele, nicht in der Idee der Freiheit des Gewissens oder der Kirche, sondern: in der theologischen Im Mskr. hervorgehoben. Voraussetzung ihres Kampfes, in der Sache, im Glauben, im Bekenntnis (in dem besonderen Bekenntnis, um das es in diesem Kampf geht!) einig seien.

Ich weiß, dass das viel verlangt ist. Bei genauerem Zusehen werden sich vielleicht viele Glieder und auch Führer Mskr.: «Führer und Glieder». der auswärtigen und nicht zuletzt der großbritannischen Kirchen zunächst sagen müssen, dass sie unter diesen Umständen, wenn sie in Deutschland lebten, Mühe hätten, auf der Seite der Bekenntniskirche zu stehen. Sie werden in dem Satz von Barmen vielleicht einen Angriff auf ihre eigenen selbstverständlichsten und heiligsten Voraussetzungen erblicken. Sie werden vielleicht geneigt sein, das, was die deutsche Bekenntniskirche Irrtum nennt (abgesehen von seiner unangenehmen nationalsozialistischen Form), Wahrheit zu nennen. Mir ist drüben angedeutet worden, der Streit um das «Barmen-Statement» möchte eine domestical question of Germany oder gar eine willkürliche Spezialität der ­Barthian theology sein Mskr.: «dass man geneigt sei, den Streit um das ‹Barmen-Statement› als eine domestical question of Germany oder gar als eine willkürliche Spezialität der ­Barthian theology anzusehen».! Auf diese Deutung war Barth schon in seinen mündlichen Ausführungen eingegangen; deren kurze Wiedergabe in der «Times» mit Barths Hinweis schloss: «That declaration […] was not a German domestic matter; it was a universal matter» (s. oben, S. 691). Ich rechne also damit, mit der hiemit ausgesprochenen Aufforderung äußerlich zunächst keinen Im Mskr. hervorgehoben. Erfolg zu haben. Gleichwohl bitte ich, sie wenigstens zu hören. Und auch das zu hören: nach meiner wohlerwogenen Überzeugung wäre das, was hier gefordert wird, das Einzige Im Mskr. hervorgehoben., mit dem der deutschen Kirche seitens der anderen Kirchen außer der Fürbitte wirklich und gründlich Fehlt im Mskr. geholfen werden könnte. Und schließlich doch auch das zu hören: es müsste auch der Ernst und die Kraft der Fürbitte gefährdet sein, wenn es unmöglich sein und bleiben sollte, dass die Fürbitte in der Einheit des Glaubens und des Bekenntnisses erfolgt.

Es ist nicht nötig, auf den Ernst der Situation besonders aufmerksam zu machen. Er besteht darin, dass die auswärtigen Kirchen Mskr.: «Kirchen allesamt der deutschen Kirche». nur dann helfen können, wenn sie sich nicht weigern, sich selber helfen zu lassen, d. h. die Frage nach der Substanz der Kirche, die Frage nach Gottes Offenbarung, die die Kirche begründet, an sich selbst zu richten, um dann nicht Ja und Nein, sondern Ja oder Nein zu sagen. Niemand kann ihnen zumuten, dies von heute auf morgen zu tun, niemand, und ich zuletzt, wird ihnen zumuten wollen, es ohne ernstliche Prüfung zu tun Fehlt im Mskr. . Man darf ihnen aber zumuten, heute und morgen darüber nachzudenken, ob sie es nicht nach ernstlicher Prüfung Fehlt im Mskr. eines Tages dennoch werden tun müssen.