Liebe Glaubensgenossen! Es ist Ihnen bekannt, dass die evangelische Kirche in Deutschland sich seit dem Jahre 1933 in schweren inneren und äußeren Auseinandersetzungen befindet: In der Auseinandersetzung mit dem Irrtum und mit der Unordnung, wie sie in ihrer eigenen Mitte aufgestanden sind. In der Auseinandersetzung mit einem neu auf den Plan getretenen Heidentum, das wunderlich zusammengesetzt ist aus allerhand Resten des aufklärerischen Widerstandes gegen das Evangelium, Als einen Ursprung dieses Widerstandes benennt Barth in Prot.Theol., S. 211, Gotthold Ephraim Lessings Veröffentlichung von Fragmenten, die Hermann Samuel Reimarus (1694–1768) verfasst hatte: «sie entwickelten in einer in der bisherigen öffentlichen Diskussion jedenfalls in Deutschland noch nicht dagewesenen Schärfe eine grundsätzliche Bestreitung der Notwendigkeit und Möglichkeit aller, besonders aber auch der biblisch-christlichen Offenbarung auf dem Hintergrund des durchgeführten Begriffs einer rein natürlichen […] Religion, die allen geschichtlichen, positiven, angeblich geoffenbarten Religionen zugrunde liege, die in ihnen allen mehr oder weniger verdorben sei und auf die eine vernünftige Verehrung Gottes darum von allen Seiten zurückzugehen habe». wie er wohl auch im 19. Jahrhundert und im Anfang unseres Jahrhunderts sich breit gemacht hat in Europa, und aus allerhand Motiven aus uralten heidnischen Religionen germanischer Vorzeit. Zum hier angesprochenen «Neuheidentum», das in Alfred Rosenbergs « Der Mythus des 20. Jahrhunderts» seinen wirksamsten Ausdruck fand, vgl. oben S. 362, Anm. 110, und S. 370. Und endlich in einer Auseinandersetzung mit dem neuen nationalsozialistischen Staat, sofern dieser Staat auftrat und sich geltend machte als Monopolträger auch für die Fragen der Kirche, der Weltanschauung, der Sittlichkeit und des Rechtes, Es wird kein Zufall sein, dass Barths Aufzählung den Punkten III bis VI der Denkschrift der Vorläufigen Leitung der Deutschen Evangelischen Kirche an den Führer und Reichskanzler vom 28. Mai 1936 (Text: Dokumente des Kirchenkampfes II/1, S. 695–703, dort S. 698–702; s. auch unten, S. 747–749) entspricht, in denen die Missstände deutlich benannt wurden: «III. Zerstörung der kirchlichen Ordnung […] IV. Entkonfessionalisierung […] V. Nationalsozialistische Weltanschauung […] VI. Sittlichkeit und Recht». sofern dieser Staat auftrat mit dem offen ausgesprochenen Anspruch: «Ich bin der Herr dein Gott, du sollst keine anderen Götter haben neben mir!» Eine am Rand in Bleistift vermerkte Nummerierung («2. / 1.») ist nicht eindeutig, könnte aber darauf hindeuten, dass Barth die Reihenfolge dieser Sätze vertauschen, den ersten an das Ende stellen wollte. Dies wurde in der in Tskr. 3 vorliegenden Abschrift nicht umgesetzt und wird, da ansonsten, um wieder zu einer sinnvollen Formulierung der Aufzählung zu gelangen, noch weitere Eingriffe vorgenommen werden müssten, auch in dieser Edition nicht beachtet. [vgl. Ex 20,2f.; Dtn 5,6f.]

Die Auseinandersetzung der Kirche mit diesen Gesprächspartnern und Gegnern in den letzten vier Jahren: das ist der deutsche Kirchenkampf! Es geht in diesem Kampf um die notwendige Verteidigung Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2), wie bei fast allen weiteren solchen Unterstreichungen fehlt diese Hervorhebung in Tskr. 2 (s. dazu oben, Einleitung). des christlichen Bekenntnisses in Lehre und Ordnung und Haltung, um die Verteidigung des Bekenntnisses, bei welcher nicht mehr und nicht weniger als die Existenz Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). der evangelischen, der christlichen Kirche als solcher auf dem Spiele steht. Es geht aber nicht nur um eine Verteidigung Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). der christlichen Kirche, sondern es hat sich gezeigt, dass diese Verteidigung nicht möglich war ⌜ohne die durchgreifende Erneuerung der Kirche, d. h.⌝ ohne dass sie Mit Bleistift korrigiert aus: «die Kirche» (Überarbeitung 2); die ursprüngliche Fassung findet sich, wie fast immer bei solchen Korrekturen, in Tskr. 2. sich willig und bereit fand zu neuer Erkenntnis und zu neuem Bekenntnis ihres Glaubens, zur Erkenntnis und zum Bekenntnis der Freiheit des Wortes Gottes Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). gegenüber allen, wirklich allen menschlichen Deutungen, zur Erkenntnis und zum Bekenntnis der Freiheit des christlichen Glaubens Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). gegenüber allen Bindungen, die die Menschen ihm auferlegen möchten. –

Lassen Sie mich beiläufig, aber mit Nachdruck sagen: Dieser deutsche Kirchenkampf hat nicht nur kirchliche Bedeutung. Hat eine Sache wirkliche kirchliche Bedeutung, dann hat sie notwendig auch weltliche Bedeutung. Nachträglich mit Tinte eingefügt; «weltliche» dabei nachträglich eingefügt anstelle von «allgemeine» (Überarbeitung 1). Man kann erstens Mit Bleistift in Ziffernform hinzugefügt: «1.» (Überarbeitung 2). sehr wohl auch reden von einer politischen Bedeutung dieses ganzen Vorganges. Es ist freilich nicht wahr, was man oft gesagt und geschrieben hat, dass diesem Kampf eigentlich politische Motive, die Motive der Reaktion, zugrunde lägen. Zu entsprechenden Vorwürfen vgl. etwa V.u.kl.A. 1934–1935, S. 160, Anm. 19 (Propagandaministerium)S. 161, Anm. 22 (Ludwig Müller); auch der württembergische Landesbischof Theophil Wurm (1868–1953) sprach etwa in einem Rundbrief zur Lage an die Dekanats- und Pfarrämter vom 28.10.1935 von den «immer wieder in der Öffentlichkeit erhobenen Vorwürfen […], als stehe hinter dem Ringen der Bekennenden Kirche um die Grundlagen, die Verkündigung und die Erneuerung der Kirche politische Reaktion und staatsfeindliche Gesinnung» (Abdruck: Dokumente des Kirchenkampfes II, S. 41–43, Zitat dort S. 43 Aber es kann kein Zweifel sein, dass die Tatsache dieses Kirchenkampfes faktisch ein politisches Ereignis bedeutet. Vgl. zur implizit notwendig politischen Dimension kirchlichen Redens schon K. Barth, An Michael M. Hoffmann, Berlin [1932], in: O.Br. 1909–1935, S. 229–234, dort S. 233: «Die Verkündigung der Kirche ist per se politisch, sofern sie die in der Unordnung befindliche heidnische Polis zur Verwirklichung von Recht aufzurufen hat. Gut ist sie dann, wenn es das konkrete Gebot Gottes, ungut ist sie dann, wenn es die abstrakte Wahrheit einer politischen Ideologie ist, was sie vertritt.» Auch in Theologische Existenz heute!, in: V.u.kl.A. 1930–1933, S. 271–363, dort S. 280f., interpretierte Barth sein Vorhaben, auch 1933 weiter Theologie zu treiben, «als wäre nichts geschehen», als «jedenfalls eine kirchenpolitische und indirekt sogar eine politische Stellungnahme». Und zwar einfach deshalb, weil das Geschehen in der deutschen Kirche das einzige ernsthafte Ereignis ist, in welchem ein offener Widerspruch und Widerstand gegen die sonst allmächtige Staatsgewalt zu Tage trat. Hier und nur hier Nachträglich mit Tinte hinzugefügt (Überarbeitung 1). ist der nationalsozialistische Staat auf seine Grenze gestoßen, hier Nachträglich mit Tinte hervorgehoben (Überarbeitung 1, jedoch nicht in Tskr. 2 übernommen). ist er immer wieder genötigt worden, seine Haltung zu korrigieren und zurückzunehmen. Beispiele bringt Barth weiter unten im Text: die Abwehr Ludwig Müllers, August Jägers und damit ihrer Pläne zu «Gleichschaltung» der evangelischen Kirche (1933/34), den Widerstand gegen die Kirchenausschüsse (1935/36). Wer hätte erwartet, wer hätte es noch vor vier Jahren für möglich gehalten, dass diese evangelische Kirche – sie war damals in Deutschland kein äußerlich bedeutsamerer Faktor, als sie dies heute noch bei uns ist! – der Ort sein würde, der in diesem Sinne eine greifbare politische Bedeutung bekommen würde!

⌜[Problem des Ausgleichs zwischen Autorität und Freiheit.]⌝ Diese Bleistiftkorrektur ist in der Art einer erläuternden Marginalie zu Beginn des Absatzes am Rand vermerkt (Überarbeitung 2). Man kann zweitens auch von einer kulturellen Bedeutung dieses deutschen Kirchenkampfes mit Recht reden. Tatsache ist Ursprünglich: «reden, sofern es einfach Tatsache ist»; durch Bleistift-Streichung in den obenstehenden Text geändert (Überarbeitung 2)., dass eine Freiheit des Gewissens, eine Freiheit des Denkens und eine Freiheit der Rede heute in Deutschland nur noch in der evangelischen Kirche zu finden ist. Wir stehen heute, wenn nicht Alles täuscht, am Ende einer liberalen Epoche, am Ende der Epoche der individuellen und subjektiven Freiheit, einer Epoche, die nun zweihundert Jahre gewährt hat. In dieser Zeit war die Kirche der Hort des Gedankens der Autorität und des Gehorsams. ⌜Sie ist deshalb von den Freunden der Freiheit oft und scharf genug angeklagt worden. Man könnte heute besser als bisher verstehen, was sie mit dieser Haltung gemeint hat. Wirklich nicht die Unfreiheit.⌝ In diesen letzten Jahren nun hat es sich in Deutschland gezeigt, dass, wenn eine Epoche der Autorität im Anzug ist, die Kirche es versteht, zum Hort der Freiheit zu werden, Den Gedanken, dass die Kirche in der Zeit der Herrschaft von Neuprotestantismus und Liberalismus auf Seiten der Autorität, nun aber gegen den herrschenden Autoritarismus auf Seiten der Freiheit zu stehen habe, breitet Barth ausführlicher aus in KD II/1, S. 743–749. ⌜ohne damit nun wieder die Willkür zu rechtfertigen. –⌝

Aber diese Dinge seien nur beiläufig gesagt. Wer die kirchliche Bedeutung des deutschen Kirchenkampfes nicht sieht und versteht, der wird unmöglich Augen haben, seine politische und seine kulturelle Mit Tinte korrigiert aus: «die politische und die kulturelle» (Überarbeitung 1). Tragweite richtig zu sehen und richtig zu würdigen. Es ist kein Zweifel, dass sehr Viele, auch bei uns in der Schweiz, die sich am Anfang des Kampfes aus politischen oder kulturellen Erwägungen für ihn interessierten, müde wurden und erlahmten, nicht zuletzt unsere führenden Tageszeitungen! Das ist ganz in der Ordnung. Sehen und verstehen, was hier wirklich vorgeht, kann man nur dann, wenn man die kirchliche Bedeutung dieses Ereignisses zu ermessen versteht.

Ich habe angekündigt, heute Abend über «die allgemeine kirchliche Bedeutung des deutschen Kirchenkampfes» zu sprechen. ⌜«Allgemeine» ist schmückendes Beiwort.⌝ Ein Ereignis von kirchlicher Bedeutung – und wenn es in China geschähe – hat immer allgemein kirchliche Bedeutung. Wenn eine Kirche in Not ist, meine Freunde, dann ist das die Not aller Kirchen, der ganzen Kirche Nachträglich mit Tinte hervorgehoben (Überarbeitung 1, jedoch nicht in Tskr. 2 übernommen). auf Erden. Und wenn eine Kirche Erkenntnisse sammelt und Entscheidungen vollzieht, dann stellt sie damit Fragen, die an alle Kirchen, an die ganze Kirche, gerichtet sind. Und wenn eine Kirche unter der Verheißung Gottes steht und etwas sehen darf von der Hoffnung, die der Herr den Seinen gibt, dann ist ein Licht angezündet in dieser Kirche, das leuchtet und das gesehen wird in allen Kirchen, in der ganzen Kirche. Wir würden hier nicht christliche, nicht evangelische Kirche sein, wenn wir von dem, was in der deutschen Kirche vorgeht, nicht unmittelbar mitbetroffen und mitbewegt wären, ⌜wenn es nicht unmittelbare kirchliche Bedeutung auch für uns selber hätte⌝.

In vier Punkten möchte ich Ihnen darlegen, in was ich die allgemeine kirchliche Bedeutung des deutschen Kirchenkampfes zu sehen meine.

Seine Mit Bleistift eingefügt anstelle von «Die» (Überarbeitung 2). allgemeine kirchliche Bedeutung besteht erstens darin, dass der deutsche Kirchenkampf uns klar macht, dass die Existenz, das Dasein der christlichen, der evangelischen Kirche heute akut in Gefahr ist. ⌜Es geht in diesem ersten Punkt um eine Sache, die mit wenig andern Worten auch im Blick auf Russland zu sagen wäre. Gemeint ist die Verfolgung der russisch-orthodoxen Kirche und anderer Glaubensgemeinschaften nach der Oktoberrevolution, insbesondere in den Jahren 1921/22 (vgl. F. Haase, Art. «Russland», in: RGG2 IV, Sp. 2165–2172, dort: Sp. 2171f. [Lit.]; Das Notbuch der russischen Christenheit, hrsg. von K. Cramer u. a., Berlin 1930). Aber gerade das ist bedeutsam, dass eine Lehre, die wir uns schon durch Russland geben lassen konnten, nun durch die Ereignisse gerade Fehlt in Tskr. 3. in Deutschland so eigentümlich unterstrichen und bestätigt worden ist.⌝ Sie fragen mich vielleicht: Ist das nicht immer so gewesen? Wäre das nicht auch von den letzten Jahrzehnten, ja vielleicht Jahrhunderten zu sagen gewesen? Kommen wir nicht aus einer Zeit her, in welcher der Mensch in einem stolzen Bewusstsein der Autonomie seiner Individualität und seiner Vernunft sich in voller Auflehnung befand gegen alle göttlichen Bindungen, gegen die Erkenntnis, dass er ein Sünder sei, gegen die Notwendigkeit, dass er Gnade und Barmherzigkeit von Gott anzunehmen habe, gegen die Möglichkeit und Wirklichkeit der Offenbarung? Alle Hervorhebungen im Satz sind nachträglich mit Bleistift vorgenommen (Überarbeitung 2). Ja, in der Tat, es ist längst so gewesen, und wir kennen ihn wahrhaftig längst: diesen autonomen, das heißt sich selbst regierenden Menschen, der keine Kirche, kein Evangelium, keinen Gott nötig zu haben scheint. Ich sagte ⌜bereits⌝: wir stehen heute in einer merkwürdigen Wende der Zeit Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2).. Die Zeit dieses stolzen, auf sich gestellten Menschen, sie scheint heute – wenn nicht Alles täuscht – nahe daran abzulaufen, und es scheint auf allen Gebieten eine Welt anzubrechen, die charakterisiert sein wird durch ein System der Autorität Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). und des Kollektivismus, eine Welt ⌜der Führung, der Bindung und Dieser Teil der Hinzufügung ist auch in Tskr. 2 übernommen (Überarbeitung 1 / teils Überarbeitung 2).⌝ des Massendenkens, des harten und brutalen Befehlens und Gehorchens. Seit dem späten 19. Jahrhundert entwickelten sich gegenüber alten konservativen Vorstellungen organisch gewachsener Gesellschaften, die aus in gegenseitiger Gebundenheit stehenden Individuen bestehen, Ideologien, die den Einzelnen in eine undifferenzierte Masse überführen wollten, in der der Einzelne hinter den notwendig zu erteilenden Befehlen eines charismatischen Führers verschwinden müsse. Zu den Vordenkern eines solchen autoritätsaffinen Massedenkens, das auch faschistischen und nationalsozialistischen Gedanken den Weg bereitete, gehörte in der protestantischen Theologie – trotz seines Willens, den Glauben im Individuum zu begründen – Friedrich Gogarten; vgl. L. Kratzert, Theologie zwischen Gesellschaft und Kirche. Zur nationalen Prägung von Gesellschaftslehren deutscher und schweizerischer Theologen im 20. Jahrhundert (ChrKu 14), Zürich 2013, S. 133–136. Wer heute den modernen Menschen noch anklagen möchte wegen seines Individualismus und Subjektivismus und Liberalismus, der kommt zu spät Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2)., der rennt offene Türen ein! Wir stehen heute in einer Wende zu Prinzipien und zu einer Weltordnung sehr anderen Charakters. Das erfährt der kleinste Bürger in Form des Krisenrechtes, das eben das Recht des Befehlens und Gehorchens und das Ende der bisherigen Freiheit ⌜und vielleicht eine Krise des Rechtes selbst im bisherigen Sinn des Begriffs⌝ bedeutet. Von «Krisenrecht» sprach man in der Schweiz der 1930er Jahre im Blick auf erlassene rechtliche Regelungen zur Bewältigung der auch die Schweiz betreffenden Weltwirtschaftskrise. In der Diskussion um die Abänderung der Wirtschaftsbestimmungen der Bundesverfassung war in einer Motion etwa die Rede davon, «das heute noch geltende sogenannte Krisenrecht und das Recht der dringlichen Bundesbeschlüsse […] in Einklang» zu bringen «mit der gegenwärtigen Bundesverfassung» ( Schweizer Bundesblatt, Jg. 89, Bd. II, Nr. 37, 15.9.1937, S. 877). Noch im September 1936 war, um die Folgen der Frankenabwertung (s. dazu oben, S. 537) abzumildern, per «Verfügung des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartementes […] die generelle Preisüberwachung» eingeführt und die «Erhöhung der Preise von Waren jeder Art, der im Bundesratsbeschluss genannten Preis- und Honorartarife, sowie der Miet- und Pachtzinsen dem Bewilligungsverfahren unterstellt» worden (vgl. W. Hug, Die Preiskontrolle in der Schweiz, in: Schweizerische Zeitschrift für Statistik und Volkswirtschaft, Jg. 74, 1938, S. 355–378, dort S. 362). – Daran, dass das Departement mit dieser und anderen Verordnungen «Gesetzgeber, Verwaltungsbehörde und Richter in einer Person» geworden war, übte Robert Haab (1893–1944; 1929 Prof. für Zivilrecht und Rechtsgeschichte, seit 1935 für Privatrecht in Basel), damals Rektor der Basler Universität, in seiner Rede zum Dies academicus 1936 deutliche Kritik ( R. Haab, Krisenrecht. Rektoratsrede, gehalten am 20 November 1936 [Basler Universitätsreden, H. 8], Basel 1936). Barth hörte diese Rede: «Dies acad[emicus] Markuskirche: Haab über Krisenrecht» (Taschenkalender Barth, Eintrag vom 20.11.1936). Und was sich auf dem Gebiet der Wirtschaft und des Rechtes vollzieht, das hat seine Begleiterscheinungen auf allen geistigen Gebieten.

Wie viele unter hoch und niedrig haben diese Wende mit Freuden Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). begrüßt in der Hoffnung und Erwartung, dass Autorität und Gehorsam auch wieder wie in den guten alten Zeiten Ehrfurcht und Ordnung und Unterordnung in der Gefolgschaft haben möchten. Vgl. paradigmatisch Fr. Gogarten, Wider die Ächtung der Autorität, Jena 1930, S. 5: «Solange es uns nicht gelingt, die moralische Ächtung der Autorität und der ihr zugeordneten Gewalt zu überwinden, kann es keine Gesundung unseres gesamten geistigen und politischen Lebens geben.» Wie viele haben gerade von dieser Wende eine religiöse Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). Erneuerung erhofft und erwartet.

Es ist ⌜aber⌝ etwas ganz Anderes gekommen, und darüber kann uns der deutsche Kirchenkampf belehren. Es ist ⌜nämlich gerade⌝ Die Ergänzung fehlt in Tskr. 3. mit dieser Wende zu Autorität und Kollektivismus eine neue Religion Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). gekommen, ein Staat, der in seinem Wesen selber eine Kirche ist, eine Kirche mit aller Pracht und allem Zubehör, mit allem Zauber von Prophetie Mit Bleistift eingefügt anstelle von: «Propaganda»; in Tskr. 2 übernommen (Überarbeitung 1). und Mystik und Kultus. Jetzt erst, ⌜in und mit dem Anbruch eines Tskr. 3: «Umbruch des». autoritären Zeitalters,⌝ ist aus der bloß negativen Entfremdung des modernen Menschen ein fremder Glaube geworden, der ⌜konsolidierte⌝ Glaube des Menschen an sich selber in seinen natürlichen und geschichtlichen Gegebenheiten, in seinem Volkstum, in seiner Rasse, in seiner Eigenschaft als Staatsträger, ⌜ein absoluter, fanatischer, intoleranter Glaube, der gerade zum christlichen Glauben in leidenschaftlichen Gegensatz geraten musste und geraten ist⌝. Was für harmlose Zeiten waren demgegenüber die liberalen Jahrhunderte! Wie harmlos die Freidenkerei, Die Auseinandersetzung mit dem atheistisch eingestellten Freidenkertum erreichte in Deutschland und in der Schweiz um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert ihren Höhepunkt; vgl. Predigten 1907–1910, S. 163f., Anm. 8. wie harmlos der Säkularismus, Zur Auseinandersetzung Barths mit dem Begriff vgl. oben, S. 75f., Anm. 30. von dem man noch vor wenigen Jahren so viel redete! Jetzt erst kam es zu einer Bedrohung der Kirche, und zwar zu einer Bedrohung ihrer Substanz, jetzt unter dem Angriff gegen die Mit Bleistift eingefügt anstelle von: «der»; in Tskr. 2 übernommen (Überarbeitung 1). Kirche durch eine andere «Kirche». Jetzt erst ist sie vor die Entscheidungs-, vor die Existenzfrage gestellt, jetzt erst ist der Widerspruch gegen die Kirche reif und gewaltig geworden, jetzt erst, wo er auftritt als eine neue Religion, ein neuer Glaube, eine neue Kirche, in der Kraft jenes Islam mit seinem Glauben an Allah, der groß ist, und Mohammed ist sein Prophet!! Das Bekenntnis zu Allah und zu Mohammed als seinem Propheten ist eine der sogenannten fünf Säulen des Islam. Zur Aussage, der Islam sei eine dem Christentum feindlich gegenüberstehende Weltanschauung, vgl. oben, S. 390.

Der deutsche Kirchenkampf hat zweitens die Bedeutung, uns klar zu machen, dass die Kirche in einer solchen akuten Gefährdung, in einer solchen Not widerstehen kann. Und nicht nur widerstehen, sondern dass sie sich gerade in einer solchen Gefährdung und Not ganz neu bilden Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). und konsolidieren, kräftigen und gestalten kann. Jawohl, sie kann. Haben wir das auch schon gewusst? Wir alle haben den Spruch schon gehört, dass die Pforten der Hölle sie nicht überwinden sollen [vgl. Mt. 16,18]. Liebe Freunde, haben wir das wirklich gehört, so gehört, dass es als Wahrheit einging in unsere Herzen, dass wir wussten und gewiss waren: es ist so? Die Kirche kann Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). widerstehen, die Kirche kann Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). neu werden? Kommen wir nicht aus einer Zeit, in der auch und gerade in christlichen Kreisen, auch und gerade in Pfarrhäusern und Theologenhäusern oft genug eine merkwürdige Müdigkeit Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2)., ein merkwürdiger Pessimismus und Defaitismus sich breit machte? Wie haben die Christen den modernen Menschen Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). mit seinem Denken, mit seiner Moral, mit seiner so viel besprochenen und bejammerten Unkirchlichkeit so furchtbar ernst genommen! Wieviel Sorge hat man sich gerade in den letzten Jahrzehnten gemacht um die Erhaltung der Kirche! Als ob wir die Kirche zu erhalten hätten! Wie hat man sich Mühe gegeben, den Menschen zu beweisen, dass das Evangelium doch eine gute und nötige Sache sei! In alledem hat sich nicht eben eine große Zuversicht der Kirche zu ihrer eigenen Sache verraten, ⌜und vielleicht war das mit das Geheimnis von viel Erfolglosigkeit dieser an sich so gut gemeinten Bemühungen⌝. Heute steht die Kirche vor einer akuten, vor einer tödlichen Gefahr. Und siehe da, in diesem Augenblick zeigt es sich – wir haben es in Deutschland vor Augen –, dass wir allen Grund hätten, zu der Lebenskraft der Kirche ein viel größeres Zutrauen zu haben. Fehlt in Tskr. 3; in Tskr. 1 sind alle Hervorhebungen mit Bleistift vorgenommen (Überarbeitung 2).

Die Kirche kann widerstehen. Gewiss, die Versuchung, die über die Christen in Deutschland gekommen ist, ist gewaltig, zuweilen fast übermächtig. Gewiss, es haben sich in diesen letzten Jahren alte und zum Teil uralte Fehler der Kirche bitter gerächt. Gewiss, da war besonders am Anfang des Kampfes viel Unsicherheit und vor allem auch schwere und schmerzliche Uneinigkeit. Aber es hat sich auch gezeigt: dass, wie traurig, ja wie jämmerlich auch die Kirche dastehen mag, es nicht umsonst war, dass auch in den vergangenen Jahrhunderten die Bibel immer wieder von so und so viel Bekannten und Unbekannten gelesen und ihr Inhalt von so und so vielen schlecht oder gut verkündigt worden ist. Es ist nicht umsonst gewesen, dass in diesem Deutschland einmal ein Martin Luther gelebt hat, und es ist nicht umsonst gewesen, was in all den Jahrzehnten und Jahrhunderten im Öffentlichen und im Verborgenen gearbeitet worden ist in den Gemeinden. Viel Saat ist jetzt auf einmal aufgegangen [vgl. Mt. 13,8]. Als die Not kam und die Gefahr und die Versuchung, da ist nach einigem Zögern, nach einigen schweren Niederlagen durch das große deutsche Land hin die Kirche erwacht. Da wagten es da und dort Einige und manchmal auch Viele, der Gewalt gegenüber, unter der sie standen, ein ruhiges, schlichtes und klares Nein zu sagen aus dem Ja zum Evangelium heraus. Alle Hervorhebungen in diesen Sätzen sind mit Bleistift vorgenommen (Überarbeitung 2).

Die Kirche kann ⌜aber⌝ nicht nur Nein sagen und widerstehen: es hat sich gezeigt, dass sie eine Lebenskraft der Erneuerung besitzt. Es war nicht so und es ist nicht so, dass es sich in der deutschen Kirche darum handelt, das Alte festzuhalten gegenüber mancherlei Neuerungen. Dazu war die Gefahr zu groß und war der Wille dieses neuen Glaubens viel zu ungeheuerlich, als dass eine bloße Wiederholung, ein konservatives Prinzip vielleicht, ihm hätte widerstehen können. Es war ja vielmehr so, dass gerade die sogenannten kirchlich Konservativen, die Anhänger am Alten um jeden Preis, sei es des lutherischen oder des reformierten Bekenntnisses, die Leute des Kompromisses waren. Es ist aber etwas anderes Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). geschehen. Es ist gebetet worden in der Not. Die Not lehrte beten, Sprichwort, wohl in Anlehnung an T. Livius, Ab urbe condita V,51: «Adversae res admonuerunt religionum» / «Unglück erinnert an die Religion». Vgl. auch z. B. Jer. 2,27; Ps. 120,1. und sie lehrte die Menschen wieder zurückzugehen auf die Quellen Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). der Erkenntnis christlichen Lebens und kirchlichen Daseins, die Not lehrte die Menschen ganz schlicht die Bibel wieder zu lesen. Sie lehrte sie lesen jeweils auf Grund des Bekenntnisses der Reformation und lehrte sie, sie neu zu verstehen Mit Bleistift korrigiert aus: «lehrte sie neu verstehen»; Tskr. 2: «lehrte sie neu zu verstehen»; Tskr. 3: «lehrte, sie neu zu verstehen» (Überarbeitung 1 / 2). und auszulegen in der Wirklichkeit der deutschen Gegenwart. Es ist in diesen Jahren in Deutschland wieder etwas entdeckt worden von der Ewigkeit Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). des Wortes Gottes, und das will sagen von seiner Gleichzeitigkeit auch mit unserer Zeit. Den hierfür programmatischen Schlusssatz der Barmer Theologischen Erklärung : «Verbum Dei manet in aeternum» ( V.u.kl.A. 1934–1935, S. 301), kommentierte Barth nur wenig später so: «Es wird damit am Schluss noch einmal hingewiesen auf den Grund des Ganzen, auf den Ursprung und auf das Ziel, auf den Richter, der weiß, was es mit unserem Glauben und Unglauben, mit unserem Bekennen und Nicht-Bekennen ist. Wir sind diesem Wort Gottes gegenübergestellt. Wir sind gefragt und wir können antworten. Das Wort Gottes bleibt in Ewigkeit» ( K. Barth, Kurze Erläuterung der Barmer Theologischen Erklärung, in: a.a.O., S. 302–326, dort S. 319f.). Es ist etwas entdeckt worden davon, dass die Not, von der die Propheten und die Psalmen reden, unsere Not ist, und die Hilfe, die ihnen widerfahren ist, uns Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). widerfahren kann und der Glaube, der dort verkündigt ist, unser Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). Glaube sein kann. Und so ist es schüchtern zuerst und dann immer mutiger da und dort dazu gekommen, dass einzelne Christen, dass Gemeinden und Zusammenschlüsse von Gemeinden in Synoden es wagten, in dieser gefährlichen Situation, unter schwerstem Druck von Staat und Partei und Polizei, das Wort des Evangeliums zu sagen, neu zu sagen. Und dass sie es wagten, die Kirche wieder auf ihre eigenen Füße zu stellen, nachdem sie so lange von der Gunst des Staates gelebt hatte und nun auf einmal dieser Gunst beraubt war. Und siehe da, es ging, und siehe da, die Theologen mussten es lernen, statt abstrakt und wissenschaftlich wieder kirchlich Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). zu denken und darin ihre Wissenschaftlichkeit zu sehen. Und die Kirche umgekehrt musste einsehen, dass sie theologisch denken und handeln muss. Barth formuliert die gewonnene Erkenntnis in enger Anlehnung an seine zentralen Sätze zum Verhältnis von Theologie und Kirche zu Beginn der KD: «Theologie ist aber eine Funktion der Kirche. […] Theologie als Wissenschaft […] ist eine Maßnahme der Kirche» ( KD I/1, S. 1f.). In dieser Bewegung kam es zu einer Erneuerung beider.

Die allgemeine Bedeutung des deutschen Kirchenkampfes besteht drittens Anders als in den übrigen Ausführungen ist die Zählung hier im Original nicht hervorgehoben; von den Hrsg. in Angleichung an den übrigen Text und in Übereinstimmung mit Tskr. 2 und 3 korrigiert. darin, dass er klar gemacht hat: die Kirche darf von der heiligen Schrift leben, sie darf von der heiligen Schrift leben. Ich möchte das kurz erklären. Sie fragen mich vielleicht: Ist das etwas Neues, dass die Kirche von der heiligen Schrift Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). lebt und dass sie von der heiligen Schrift wirklich leben darf? Wieder geht es um eine Wahrheit, die wir zu kennen meinen. Aber wir kennen sie etwas anders, wir kennen sie eigentlich mehr als ein der Kirche auferlegtes Gesetz. Wir wissen: so sollte, so müsste es wohl sein, dass die Kirche von der Schrift lebt und mit ihr vom Worte Gottes. Es wäre schön, wenn es so wäre, und die Kirche müsste eigentlich dahin zurückkehren. Der deutsche Kirchenkampf hat uns etwas anderes gezeigt als ein Gesetz, er hat uns Fehlt in Tskr. 3. gezeigt, dass es ein Dürfen ist, eine Gnade, eine Freiheit, dass die Kirche die heilige Schrift hat als die Quelle ihres Lebens. Der deutsche Kirchenkampf hat uns gezeigt: es ist nicht so, dass die heilige Schrift nun einmal die überlieferte, von den Vätern überkommene Bindung ist, der Text, aus welchem der Pfarrer predigt, aber im Grunde eine alte und überholte Sache. Eine Sache, bei der man sein Herz nicht hat, sondern bei der man sein Herz jedenfalls auch anderswo hat [vgl. Mt. 6,21]. (Hat man es aber auch anderswo, so hat man es im Grunde ganz anderswo!) Die Einklammerung und das Ausrufezeichen sind mit Bleistift nachgetragen (Überarbeitung 2). Der deutsche Kirchenkampf hat uns etwas gezeigt von der der Kirche geschenkten Erlaubnis Mit Bleistift nachgetragen anstelle von: «Gnade und Freiheit» (Überarbeitung 2)., dass sie von der Schrift Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). leben darf. Von Vernunft und Kultur Beide Hervorhebungen sind mit Bleistift vorgenommen (Überarbeitung 2). konnte eine Kirche in diesen Jahren in Deutschland nicht mehr gut leben. Vernunft und Kultur sind verpönte Dinge geworden, andere Losungen traten an ihre Stelle. Solche Losungen formulierten u. a. die Richtlinien der «Glaubensbewegung Deutsche Christen» vom 26. Mai 1932 ( Schmidt I; S. 135f., dort S. 136): «Wir sehen in Rasse, Volkstum und Nation uns von Gott geschenkte und anvertraute Lebensordnungen, für deren Erhaltung zu sorgen uns Gottes Gesetz ist.» Die Kirche konnte auch nicht mehr, wie es auch bei uns hier noch viele meinen, leben aus den Kräften des Volkstums Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). und seiner Überlieferung und seines Zusammenhanges, aus den Kräften der Heimat und des Bodens. Die Verbindung von evangelischer Kirche und Volkstum war in Deutschland besonders auf dem vom Deutschen Evangelischen Kirchenbund veranstalteten Königsberger Kirchentag von 1927 betont worden, dessen Kundgebung als «Vaterländische Kundgebung» bezeichnet wurde (vgl. V.u.kl.A. 1934–1935, S. 104f., Anm. 91, und S. 110f., Anm. 101). – Während des Ersten Weltkriegs kam es in der Schweiz vor allem in den deutschsprachigen Landesteilen zu einer intensiveren Debatte über die Verbindung von Kirche und «Schweizertum» bzw. schweizerischer Identität; vgl. etwa A. Keller / W. E. Cuendet, «Wir wollen sein ein einzig Volk von Brüdern». Vaterländische Ansprachen in einem gemeinsamen deutsch- und welch-schweizerischen Gottesdienst am 9. Sept. 1914 in St. Peter, Zürich, Zürich 1914: Die Ansprachen wurden gehalten, um «dem Willen des Schweizervolkes zur unerschütterlichen nationalen Zusammengehörigkeit und Einheit in den höchsten Gütern […] einen kirchlichen Ausdruck zu geben» ( S. 23); E. Blocher, Die Wesensart der deutschen Schweiz. Vortrag, gehalten in Basel am 9ten Mai 1916, Basel 1916: «[…] nur der Staat hat eine sittliche Berechtigung und ist ein wirkliches Vaterland, der die Seele des Volkes gesund hält. […] Also mit Sprachkenntnissen und gegenseitigem Sichkennenlernen machen wir die Schweiz nicht stärker, sondern nur so, daß alle Schweizer dasjenige Schweizertum, das in ihnen lebt, zur vollen Geltung bringen» (S. 30). Vgl. zum Ganzen: Th. K. Kuhn, «Die empfindlichsten und stacheligsten Patrioten»? Die reformierte Schweiz im Ersten Weltkrieg, in: Der Erste Weltkrieg und die reformierte Welt, hrsg. von H.-G. Ulrichs in Verbindung mit V. Albrecht-Birkner (Forschungen zur Reformierten Theologie, 3), Neukirchen-Vluyn 2014, S. 299–326. Gerade unter diesen Parolen war der Feind in die Kirche eingedrungen. Und auch ihre eigene Tradition Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2)., auch die Erinnerung an die große Vergangenheit, an die Zeit der Reformation, Seit 1917 hatte es – nicht nur, aber vor allem – in Deutschland zahlreiche 400-Jahr-Feiern zur Reformation einzelner Orte, Städte und Gebiete oder zum Gedenken an reformatorische Ereignisse gegeben, die ihren ersten Höhepunkt 1930 im Jubiläumsjahr der Confessio Augustana fanden (vgl. KJ 56 [1929], S. 344–349), bevor es 1933 zu den von den Nationalsozialisten propagandistisch ausgenutzten und überhöhten Feierlichkeiten zum 450. Geburtstag Martin Luthers kam (vgl. V.u.kl.A. 1930–1933, S. 516f.). konnte ihr nicht helfen. Mit Erinnerungen konnte man in dieser Gegenwart nichts mehr anfangen. Da kam eine Jugend, die die Kirche darüber belehrte, dass die ehrwürdigsten Heiligtümer der Vergangenheit ihr nichts mehr gelten. – So ist der Kirche eins ums andere, von dem sie meinte, außer der heiligen Schrift auch noch leben zu können, genommen worden. Und darin liegt eine große Barmherzigkeit Gottes. Ihr blieb die Bibel allein. Dieses Buch aber mit seinem Zeugnis von Christus hat sich als die Kraft des Widerstandes und der Erneuerung der Kirche erwiesen. –

Die Kirche darf ⌜aber⌝ von der heiligen Schrift leben, das heißt: sie darf Gebrauch Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). machen von dem, von dem die Bibel redet. Sie darf es nicht nur lesen und bewundern und anstaunen, sondern sie darf es gebrauchen, gelten lassen Mit Bleistift eingefügt anstelle von (nochmaligem): «gebrauchen» (Überarbeitung 2). im täglichen und öffentlichen Leben. «Wenn ich nur dich habe, so frage ich nichts nach Himmel und Erde, wenn mir gleich Leib und Seele verschmachtet …» [Ps. 73,25f.]. «Dennoch bleibe ich stets an dir, denn du hältst mich bei deiner rechten Hand …» [Ps. 73,23]. – Gebrauch machen nicht in Gedanken, sondern in ⌜großen und kleinen⌝ Entscheidungen. Gewiss, das musste gelernt sein.

Es war in Deutschland nicht anders, wie es bei uns weithin noch ist, dass so viele liebe und aufrichtige Christen doch immer noch in der Vorstellung lebten, der Glaube der Kirche sei eine Theorie Ursprünglich: «menschliche Theorie»; noch vor der nachfolgenden Satzergänzung wurde «menschliche» mit Tinte gestrichen (Überarbeitung 1)., ⌜mit der versehen der Mensch sich weich einzufügen habe in den Lauf der Welt. Nun kam der Zwang zur Praxis⌝. Nun galt es auf einmal zu handeln, und zwar gefährlich zu handeln, ohne Schutz der Polizei, ja unter Bedrohung seitens der Polizei! Zu handeln nicht mehr in Verbindung mit einem wohlgesinnten Staat, sondern mit einem Staat, der aus der Kirche einen Götzentempel machen möchte. Die Kirche hat es – nach vielen Niederlagen – gelernt Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). zu handeln Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2).. Es ging. Man hat widerstanden und man hat ausgehalten Tskr. 2: «es ausgehalten»; so ursprünglich auch in Tskr. 1, dort aber bereits mit der Maschine gestrichen.. Man hat dem Versuch widerstanden mit jenem Reichsbischof, der zum obersten Kirchenfürsten eingesetzt werden sollte, man hat auch jenem gewaltsamen Angriff in Gestalt des «Rechtswalters» Jäger Trotz geboten, Vgl. oben, S. 356–358. und man steht nach neuesten Nachrichten im Begriff, auch den dritten und bisher gefährlichsten Versuch mit Einsetzung der sogenannten Kirchenausschüsse Vgl. oben, S. 221f. abzuweisen. Bei dieser Voraussage könnte Barth die sich mit den Kirchenausschüssen befassende Passage der Denkschrift der Vorläufigen Leitung der DEK (Anm. 39) vor Augen gehabt haben: «Das sogenannte ‹Befriedungswerk›, das mit der Errichtung des Reichskirchenministeriums und der Einsetzung der Kirchenausschüsse begonnen hatte, hat zwar einige, zuvor unter Duldung des Staates von Staatsbeamten und Parteimitgliedern herbeigeführte Mißstände beseitigt; der evangelische Christ, der genauer zusieht, erkennt aber, daß durch dieses Befriedigungswerk die Kirche verwaltungsmäßig und finanziell in Abhängigkeit vom Staate gehalten, der Freiheit ihrer Verkündigung und Ordnung beraubt und zur Duldung der Irrlehre gezwungen wird» ( Dokumente des Kirchenkampfes II/1, S. 698). Ich bin gewiss, es werden ein vierter und ein fünfter Versuch nicht ausbleiben, um das Ziel: die deutsche «Nationalkirche» zu erzwingen. Bis jetzt hat Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). die Kirche, versuchend im Gehorsam gegen die Schrift zu leben, diesen Unternehmungen Mit Tinte korrigiert aus: «Versuchungen» (Überarbeitung 1). widerstanden. Und darum hat sie allen Anlass, getrost ihren Weg weiterzugehen. Es hat sich auch – und das ist etwas ganz Schlichtes – gezeigt: dass es auch das Praktischste ist, schlicht am Glauben festzuhalten und zu gehorchen. Die Klugen und Komplizierten haben in diesen Jahren schlimme Erfahrungen machen müssen mit ihrer Weisheit.

Der deutsche Kirchenkampf hat viertens die Bedeutung, dass er es uns einprägt, so, dass wir es nicht wieder vergessen können: die Kirche ist geborgen in der freien, allmächtigen und gütigen Hand Gottes. Haben wir das auch schon gewusst? Den Worten nach sicher. Aber wir haben es vielleicht nicht so gewusst, dass es ernst ist, dass es gilt Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2).: Die Kirche ist geborgen in der freien, allmächtigen und gütigen Hand Gottes.

Liebe Freunde, Sie würden mich sehr falsch verstanden haben, wenn Sie meinten, ich wollte Ihnen ein Triumph- und Siegeslied auf die Leistungen und Taten von irgendwelchen Menschen [singen], ich wollte die deutsche bekenntniskirchliche «Bewegung» rühmen. Ich denke nicht daran. Ich habe zu viele Menschen gesehen, die in diesem Kampf immer wieder versagten. Ich bin zu oft dabei gewesen, wenn die Ratlosigkeit und ⌜das⌝ Nichtmehrweiterwissen seinen Höhepunkt erreicht zu haben schien. Und es wird auch in Zukunft nicht so sein, dass man ein Heldenlied anstimmen kann auf die Männer der Bekenntniskirche, obwohl wahrhaftig Vieles zu sagen wäre über große verborgene und öffentliche Tapferkeit und Redlichkeit und Treue. Es geht nicht darum. Fehlt in Tskr. 3.

Es ist keine Frage, dass die deutsche Kirche in ihrem Kampf um das Bekenntnis noch durch schwere Prüfungen und Versuchungen wird gehen müssen, und es ist nicht unmöglich, dass sie eines Tages – sei es durch innere Ermüdung, sei es durch äußere Gewalt – unterliegen wird.

Aber selbst, wenn das geschehen sollte, – ⌜auch⌝ das liegt in Gottes Hand –, würden wir heute schon sagen können und sagen müssen, dass in diesen Jahren in diesem Kampf der deutschen Kirche eine überlegene Gewalt Mit Bleistift hervorgehoben und korrigiert aus: «höhere Gewalt» (Überarbeitung 2). sichtbar geworden ist, die die Kirche regiert und die sie hält und trägt auch unter menschlich gesprochen schwersten Umständen, auch gegenüber der Entfaltung letzter und schlimmster Möglichkeiten des Widerstandes von der Umwelt her.

Es ist vor einigen Wochen hier in der Schweiz in einer Zeitschrift ein Aufsatz erschienen über den deutschen Kirchenkampf, in welchem dargelegt wurde, es handle sich bei den beiden Gegnern, die sich da gegenüberstehen, schließlich nur um zwei Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). Totalitätsansprüche. Im Oktober 1936 war erschienen: K. Meier, Der Kirchenkampf in Deutschland, in: Schweizer Monatshefte. Zeitschrift für Politik, Wirtschaft, Kultur, Jg. 16 (1936/37), H. 7, S. 346–360. Meier betrachtete sowohl die katholische als auch die evangelische Kirche; er beschrieb die vom Nationalsozialismus vorgenommene «gewaltsame Ausscheidung des Marxismus» als einen «Akt von grundsätzlichem Totalitätsanspruch einer Partei» ( S. 346) und ging in der zweiten, die evangelische Kirche betreffenden Hälfte seines Aufsatzes ausführlich auf die Theologie Barths ein ( S. 353ff.), der er eine partiell dem Faschismus ähnliche Struktur und einen mit dem der katholischen Kirche identischen «Totalitätsanspruch» unterstellte: «Es ist eine gemeinsame Struktur zwischen diesen Gedankenkreisen und den faschistischen Staatsideen, daß beiderseits im stärksten Maße der Grundsatz gilt: Wer nicht für mich ist, ist wider mich. […] Schon darin liegt eigentlich ein Gesichtspunkt von besonderer Wichtigkeit für unseren Zusammenhang: nämlich daß man sich hier zu einem Kirchenbegriff durchgerungen hat, der, soweit nicht äußerlich, doch innerlich mindestens denselben Totalitätsanspruch geltend macht wie der katholische» (S. 355). Seine «Lehre der neuen Orthodoxie von der Kirche» erhebe einen Anspruch, «der zum schroffen Bruch mit allen andern protestantischen Richtungen führen muß, und zwar in der Art, daß diese aus der allein echten Kirche als Ketzer hinausgewiesen werden» ( S. 356), und während Barth «recht eigentlich» derjenige sei, «welcher der allgemeinen Form nach eine faschistische Denkweise auf den verschiedensten Geistesgebieten in Deutschland einführte» ( S. 357), hob Meier gegen Schluss seiner Ausführungen davon eine andere am Geschehen beteiligte Gruppe positiv ab: «Weit eher scheint uns ein sympathisches Erbe auch von freiheitlichen Gedanken, von bescheiden und ehrlich humanen und lebensnahen Einstellungen in der Religion stellenweise in den Kreisen um die Kirchenausschüsse vorhanden zu sein» ( S. 359). Meiers Fazit: «Wir sehen also […] durchaus keine Möglichkeit, grundsätzlich und allgemein auf eine der beiden Plattformen zu treten.» ( S. 360). Und zwar sei der der Kirche doch nur der übermütige Totalitätsanspruch einer gewissen neuern Mit Bleistift korrigiert aus: «neuen» (Überarbeitung 2). Theologie, und darum werde ein freidenkender Mensch in der Schweiz sich nicht allzu sehr dafür interessieren. Totalitätsansprüche könnten ihm, dem freien Schweizer, weder von der einen noch von der anderen Seite gefallen, und so gehe er am besten neutral zwischen beiden hindurch. – Gut, er möge das so halten. Ich kann ihm nur sagen: In der Tat, es geht um zwei Totalitätsansprüche. Aber er irrt, wenn er meint, es gehe dabei auf der einen Seite um den Anspruch einer Theologie. Die folgenden Ausführungen Barths nahm – stellenweise fast wörtlich – auf: A. Frey, Der Kampf der evangelischen Kirche in Deutschland und seine allgemeine Bedeutung, Zollikon [1937], S. 182f. Zu diesem Buch des mit ihm gut befreundeten Frey schrieb Barth ein Geleitwort ( K. Barth, Zum Geleit, in: A. Frey, Der Kampf der evangelischen Kirche in Deutschland und seine allgemeine Bedeutung, Zollikon 1937, S. 7–10). Wenn hier ein Anspruch auf den ganzen Menschen erfolgt, so ist das nicht der Anspruch einer Theologie, nicht einmal der Anspruch der Kirche und ihrer Lehre, nicht einmal der der heiligen Schrift, sondern ganz schlicht der des Herrn der Kirche Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2)., der auch der Herr des Himmels und der Erde ist. Es geht in diesem Kampf nicht um die Ehre und das Recht bestimmter Menschen, auch nicht darum, eine alte oder neue Lehre aufzurichten oder Mit Bleistift korrigiert aus: «Orthodoxie» (Überarbeitung 2). wieder aufzurichten mit ihrem Anspruch auf Alleingültigkeit, sondern es geht ohne allen Beigeschmack eines Parteistreites um die ⌜für alle Welt offenbarte und gültige⌝ Erkenntnis: Ich, ⌜in Jesus Christus der ewige Vater,⌝ der Herr Himmels und der Erden, bin dein Gott! ⌜Du bist mein [vgl. Jes. 43,1], und niemand soll dich aus meiner Hand reißen [vgl. Joh. 10,28], niemand soll und kann dich meinem Gebot entziehen und meinem Trost entfremden.⌝ Die Einfügung erfolgte mit Bleistift anstelle von: «Ich bin der Herr dein Gott, du sollst keine anderen Götter haben neben mir!» (Überarbeitung 2). Es geht in dem Kampf um das Bekenntnis in Deutschland sehr schlicht um den Hinweis auf diesen Gott als auf den Herrn nicht einer Partei, sondern als den Herrn aller Menschen und alles Menschlichen, der der Richter ist über Leben und Tod, dem wir alle Verantwortung, dem wir alle unser Leben schuldig sind, ⌜weil angenommen durch Vergebung⌝. Meine Freunde, ⌜das Merken auf diesen Totalitätsanspruch,⌝ der Appell an diesen Gott, der Schrei nach ihm, die Bitte von unzähligen gläubigen Herzen, die zu ihm emporgestiegen ist, das war es Mit Tinte korrigiert aus: «ist» (Überarbeitung 1)., was in diesen Jahren sich lohnte Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2).. Die Kraft, die die Kirche nötig hat zum Leben, ist eine in dieser schweren Zeit tatsächlich wunderbar Mit Bleistiftunterstreichung hervorgehoben (Überarbeitung 2). und immer aufs Neue wunderbar geschenkte Kraft. Und wenn jenes Lied gesungen wurde, das in Deutschland in diesen Jahren so oft gesungen worden ist: «Erhalt uns Herr bei deinem Wort!», Lied Martin Luthers (EG 193; RG 255). dann ist die Erfahrung gemacht worden, das tut Gott, wenn wir ihn anrufen. Und dann dürfte Mit Bleistift korrigiert aus: «darf» (Überarbeitung 2). auch das Andere gebetet werden: «Der ewigreiche Gott woll uns in unserm Leben ein immer fröhlich Herz und edlen Frieden geben». Beginn der zweiten Strophe des Liedes «Nun danket alle Gott» von M. Rinckart (EG 321; RG 233). Gott hat es gegeben. Die Menschen haben gesündigt, sie haben geirrt, sie sind unterlegen, sie haben sich als Schwache erwiesen, aber Gott ist sichtbar geworden, groß und stark, heilig und herrlich. –

Ich bin am Ende. Wir fragen uns, wie soll diese allgemeine kirchliche Bedeutung des deutschen Kirchenkampfes auch für uns fruchtbar gemacht werden? Ich möchte antworten: Liebe Freunde, hier gibt es gar nichts zu «machen». Hier gibt es sehr schlicht nur Eines: zu sehen und zu hören, wie die Dinge in Wirklichkeit sind. Wenn wir das sehen und hören, dann ist dieser Kampf auch für uns fruchtbar. Es muss uns klar sein, wir können dieser Sache nicht gegenüberstehen als Zuschauer, als Historiker, als unbeteiligte Kritiker. Wir sind an dieser Sache, so gewiss wir alle Glaubende sein möchten, beteiligt und haben nichts Anderes zu tun, als das Zeugnis, das uns diese kämpfende Kirche gibt, dankbar zu hören und wahr sein zu lassen. Was uns bevorsteht, was aus unserer schweizerischen evangelischen Kirche noch werden soll, das wissen wir nicht. Das steht bei Gott. Es können Tage der Entscheidung auch für die Christen in der Schweiz anbrechen. Wie dem auch sei: wir haben heute nichts Anderes zu tun, als die verwandelnde Kraft des Zeugnisses, das die deutsche Kirche uns gibt, anzunehmen und dann als die, die dieses Zeugnis angenommen haben, fröhlich bereit zu sein. Bereit sein ist alles. Das Weitere wird Gottes Wort auch unter uns selber tun und Gottes Weltregierung, der wir die deutsche evangelische Kirche und unsere Kirche und uns selber, jeden Einzelnen in seinem Leben, getrost anbefehlen dürfen!