Durch Herrn P. Rosenboom in Neuenhaus (Schreiben vom 11.III.1936) Brief von A. Rosenboom an K. Barth vom 11.3.1936 (KBA 9336.160). und durch Herrn Rechtsanwalt und Notar Arend Gemeint ist Hans Arends, s. oben, Anm. 6. – Im hektographierten Druck (Anm. 12) sind die Berufsbezeichnungen, die Personen- und die Ortsnamen ausgelassen bzw. durch Punkte ersetzt. in Neuenhaus (Schreiben vom 12.III.1936) Brief von H. Arends an K. Barth vom 12.3.1936 (KBA 9336.163). bin ich aufgefordert, zu einer Reihe mir vorgelegter Fragen Mskr: «mir vorgelegten Reihe von Fragen». Stellung zu nehmen. Ich antworte darauf wie folgt:

1. Vertreten die Deutschen Christen eine mit dem Bekenntnis der reformierten Kirche unvereinbare Irrlehre?

Antwort: Ja. Der entscheidende und beherrschende Satz der Lehre der Deutschen Christen besteht in der Behauptung, dass die Kirche außer auf das in der heiligen Schrift bezeugte Wort Gottes in Jesus Christus auch noch auf eine dem deutschen Volk in seiner Geschichte, insbesondere im Jahre 1933 und seither, widerfahrene direkte Gottesoffenbarung zu hören und dass Fehlt im Mskr. jene erste nach Maßgabe dieser zweiten Offenbarung Fehlt im Mskr. zu verstehen sei. Diese Behauptung ist mit Frage 1 des Heidelberger Katechismus «Was ist dein einiger trost in leben und in sterben? […] Das ich mit Leib und Seel, beyde in leben und in sterben nicht mein, sonder meines getreuen Heilands Jesu Christi eigen bin, der mit seinem theuren blud, für alle meine sünden volkommlich bezalet, und mich auß allem gewalt des Teuffels erlöset hat, und also bewaret, das one den willen meines Vatters im Himmel, kein har von meinem haupt kann fallen, ja auch mir alles zu meiner seligkeyt dienen muß. Darumb er mich auch durch einen heiligen Geist des ewigen lebens versichert, und jm forthin zu leben von hertzen willig und bereit macht» (BSRK, S. 682,20–683,2; vgl. RefBS 2/2, S. 175,32–176,6). Auf diese Frage wird in Punkt 4 des Uelsener Protokolls (Anm. 1) verwiesen: «Wir sind einig darin, dass unsere reformierte Kirche mit den anderen evangelischen Kirchen Deutschlands in der heutigen Lage aufgerufen ist, sich in Erkenntnis und Leben in neuer Demut und mit neuem Mut unter das erste Gebot und die erste Frage des Heidelberger Katechismus zu stellen» (V.u.kl.A. 1934–1935, S. 636). , mit den hinsichtlich des Wortes Gottes, der Offenbarung und der heiligen Schrift abgegebenen ausdrücklichen Erklärungen aller reformierten Bekenntnisschriften, aber auch mit der ganzen Grundrichtung der calvinischen (wie der lutherischen!) Kirchenreformation unverträglich. In diesem Sinn hat sich denn auch die erste freie reformierte Synode (4.I.1934 in Barmen-Gemarke) in ihrer «Erklärung über das rechte Verständnis der reformatorischen Bekenntnisse in der Deutschen Evangelischen Kirche der Gegenwart» (vgl. besonders die Abschnitte I, II, III und V,3–4V.u.kl.A. 1934–1935, S. 71–76.80–83. Die Stellenangabe ist im Mskr. am Rand – nicht eingeklammert – nachgetragen.) entschieden und unzweideutig ausgesprochen Fehlt im Mskr. . Und es haben sich die Hauptversammlung des Reformierten Bundes für Deutschland (29.–30. Nov. 1934 in Detmold) Vgl. V.u.kl.A. 1934–1935, S. 560–578, dort bes. S. 575: «2. Wir fordern die dem Bund angeschlossenen Gemeinden und Einzelmitglieder auf, sich von jeder Zusammenarbeit mit dem falschen, deutsch-christlichen Kirchenregiment zurückzuziehen.» und die zweite freie reformierte Synode (26.–28. März 1935 in Siegen Fehlt im Mskr. ) Vgl. Schmidt III, S. 80–84. ausdrücklich auf den Boden der auf der Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche (31. Mai 1934 in Barmen-Gemarke Fehlt im Mskr. ) beschlossenen, im gleichen Sinn gehaltenen Theologischen Erklärung (vgl. besonders Satz 1,3 u. 6)Vgl. V.u.kl.A. 1934–1935, S. 293–301. In der Verwerfung zu These 1 der Barmer Theologischen Erklärung heißt es u. a.: «Wir verwerfen die falsche Lehre, als könne und müsse die Kirche als Quelle ihrer Verkündigung außer und neben diesem einen Worte Gottes auch noch andere Ereignisse und Mächte, Gestalten und Wahrheiten als Gottes Offenbarung anerkennen»; zu These 3: «Wir verwerfen die falsche Lehre, als dürfe die Kirche die Gestalt ihrer Botschaft und ihrer Ordnung ihrem Belieben oder dem Wechsel der jeweils herrschenden weltanschaulichen und politischen Überzeugungen überlassen»; und zu These 6: «Wir verwerfen die falsche Lehre, als könne die Kirche in menschlicher Selbstherrlichkeit das Wort und Werk des Herrn in den Dienst irgendwelcher eigenmächtig gewählter Wünsche, Zwecke und Pläne stellen» (a.a.O., S. 296.297.300). gestellt. Die Vereinbarkeit der deutsch-christlichen Lehre mit den Bekenntnisschriften der reformierten Kirche Mskr.: «Bek[enntnissen] der ref[ormierten] Lehre». ist meines Wissens von keiner reformiert-kirchlichen Körperschaft oder Vereinigung öffentlich behauptet oder gar zu beweisen versucht worden.

2. Lag die Bejahung dieses Satzes auch im Sinn des sogenannten Uelsener Protokolls vom 21.12.1934? Im Mskr. ist diese Frage am Rand um einen – dann wieder gestrichenen – Einschub erweitert gewesen, der nahelegt, dass Barth ursprünglich die zweite und die dritte Frage zusammenfassen wollte: «und entspricht sie damit auch einer Entscheidun». Der Einschub bricht mitten im Wort ab; wohl gerade in diesem Augenblick wird Barth sich für die Aufgliederung in zwei Fragen entschieden haben.

Antwort: Ja. Dieses Protokoll stammt in allen entscheidenden Bestandteilen aus meiner eigenen Feder und ich würde nicht daran gedacht haben, es zu unterzeichnen, wenn ich nicht der Überzeugung gewesen wäre, dass sein Inhalt eben diesen Sinn habe. Satz 1 dieses Protokolls «Wir sind einig darin, dass das Leben der nach Gottes Wort reformierten Kirche allein im Gehorsam gegen den einen Herrn Jesus Christus, wie er uns in der heiligen Schrift bezeugt ist, Grund und Bestand hat» (V.u.kl.A. 1934–1935, S. 636). ist inhaltlich identisch mit den zweifellos gegen die Deutschen Christen gerichteten Sätzen II,1 der Erklärung der ersten freien reformierten Synode «Die Kirche hat ihren Ursprung und ihr Dasein ausschließlich aus der Offenbarung, aus der Vollmacht, aus dem Trost und aus der Leitung des Wortes Gottes, das der ewige Vater durch Jesus Christus, seinen ewigen Sohn, in der Kraft des ewigen Geistes, als die Zeit erfüllt war, ein für allemal gesprochen hat. Damit ist abgelehnt die Ansicht: Die Kirche könne und müsse sich außer auf die Offenbarung des dreieinigen Gottes auch noch auf eine dem Menschen trotz des Sündenfalls zugängliche Gottesoffenbarung in Natur und Geschichte begründen und beziehen» (V.u.kl.A. 1934–1935, S. 73). und 1 der Erklärung der Barmer Bekenntnissynode der DEK (s. oben) Siehe oben, Anm. 21., und es kann unter Voraussetzung der guten Treue aller Unterzeichner des Uelsener Protokolls auch darüber keine Meinungsverschiedenheit bestehen, dass sie sich darüber einig waren, mit diesem Satz die Lehre der Deutschen Christen als Irrlehre zu bezeichnen.

3. Ist die Bejahung dieses Satzes durch das Uelsener Protokoll als eine kirchliche Entscheidung der reformierten Landeskirche Hannover anzusprechen?

Antwort: juristisch: Nein; moralisch: Ja. Wir gingen in Uelsen Fehlt im Mskr. nach meiner bestimmten Erinnerung auseinander im Bewusstsein, eine für beide verhandelnden Teile, also auch für die reformierte Landeskirche Hannover gültige und Fehlt im Mskr. bindende Verständigungsbasis geschaffen zu haben. P. MiddendorffFriedrich Middendorff (1883–1973), reformierter Pfarrer in Schüttorf, zwischen 1936 und 1939 mehrfach inhaftiert. Nach dem Krieg bis 1953 Kirchenpräsident der hannoversch-reformierten Kirche. als Vertreter der reformiert hannöverschen Bekenntnisgemeinschaft durfte – vorbehaltlich der späteren Ratifizierung durch die reformiert hannöverschen Kirchenbehörden – angesichts der Vertretung der Gegenseite durch die Persönlichkeiten des Landessuperintendenten D. Dr. HollwegWalter Hollweg (1883–1974), seit 1909 Pfarrer der Evangelisch-Reformierten Kirche in der Provinz Hannover und von 1927–1951 Landessuperintendent. und des P. VogetCarl Octavius Voget (1874–1936), von 1905 bis 1920 und ab 1929 reformierter Pfarrer in Bunde und Stapelmoor in Ostfriesland, seit 1934 Mitglied des Landeskirchenvorstandes der Evangelisch-Reformierten Landeskirche in der Provinz Hannover. des Glaubens sein, dass die reformierte Landeskirche sich inskünftig an das Uelsener Protokoll als an eine von ihr selbst vollzogene Entscheidung halten werde.

4. Unter welchen Umständen kann unter den Voraussetzungen von 1 Fehlt im Mskr. , 2 und 3 ein erklärter Deutscher Christ in der reformierten Landeskirche Hannover ein Aufsichtsamt bekleiden?

Antwort: Unter keinen Umständen. Satz 3 des Uelsener Protokolls hat ausdrücklich erklärt: «dass sich der wirkliche Bekenntnisstand unserer reformierten Kirche nach Lehre und Ordnung in einer dem Bekenntnis der Väter entsprechenden praktischen, insbesondere auch kirchenpolitischen Bekenntnishaltung beweisen und Mskr.: «……». bewähren muss.»V.u.kl.A. 1934–1935, S. 636 Was heißt «praktische, insbesondere auch kirchenpolitische Bekenntnishaltung», wenn darunter nicht auch und gerade eine bestimmte Haltung in allen Amtsbesetzungsfragen verstanden sein soll? Gab es zur Zeit des Uelsener Protokolls noch einen erklärten Deutschen Christen, der in der reformierten Landeskirche Hannover ein Aufsichtsamt bekleidete – was mir persönlich damals nicht bekannt war –, so musste er, gutgläubige Auslegung des Uelsener Protokolls vorausgesetzt, am 22. Dezember 1934 aus diesem Amt entfernt werden. Wenn ich der durch die Herren D. Hollweg und P. Voget vertretenen reformiert hannöverschen Kirchenleitung die Absicht zu­getraut hätte, Maßnahmen in dieser Richtung nach wie vor zu unterlassen, so würde ich das Uelsener Protokoll nicht unterschrieben haben.

5. Hat die reformiert hannöversche Landeskirchenleitung, nachdem sie einen erklärten Deutschen Christen in seinem kirchlichen Aufsichtsamt belassen hat, das Recht und die Vollmacht, einen Prediger oder ein anderes Glied der Kirche der Verletzung der kirchlichen Ordnung zu bezichtigen, wenn diese ihren Grund in einem durch diese Unterlassung verursachten Gewissenskonflikt hat?

Antwort: Nein. Wenn die reformiert hannöversche Landeskirchenleitung tatsächlich einen erklärten Deutschen Christen in seinem kirchlichen Aufsichtsamt belassen oder ihm ein solches gegeben hat, dann hat sie ihre im Uelsener Protokoll von ihr selbst anerkannte kirchenregimentliche Pflicht in dieser Hinsicht nicht erfüllt. Es ging dann die kirchenrechtliche Entscheidungsbefugnis, d. h. die Befugnis der Entscheidung über die rechte Wahrnehmung der kirchlichen Ordnung in dieser Hinsicht, d. h. hinsichtlich des Verkehrs mit dem betreffenden deutschchristlichen Aufsichtsbeamten, von der ordentlich bestellten Kirchenleitung zurück auf die zu diesem Verkehr genötigten Prediger oder anderen Glieder der Kirche. Es konnte also eine scheinbare Verletzung der (durch die Kirchenleitung zuvor sicher verletzten!) Kirchenordnung tatsächlich eine rechte und pflichtmäßige Wahrnehmung dieser Ordnung sein. Es konnte und kann aber das Urteil darüber, ob es sich im konkreten Fall einer scheinbaren Verletzung der Ordnung nicht tatsächlich um deren rechte und pflichtmäßige Wahrnehmung handelte, in dieser Hinsicht nicht Sache der durch jene Unterlassung indirekt zur Partei gewordenen Landeskirchenleitung sein. Sie hat mit der in jener Unterlassung sicher vorliegenden Verletzung der Ordnung die Prediger und die anderen Glieder der Kirche geradezu dazu gezwungen, sich in allen mit der Existenz jenes deutschchristlichen Aufsichtsbeamten zusammenhängenden Angelegenheiten nach bestem eigenem Wissen und Gewissen zu entscheiden.