Wir haben allerlei Anzeichen, aus denen, sich schließen lässt, Jakobus oder wer immer unsern Brief
geschrieben hat, habe seine Worte an eine christliche Gemeinde in der
Großstadt gerichtet.Vgl.
G. Hollmann, Der
Jakobusbrief, in: Die Schriften des Neuen Testaments
neu übersetzt und für die Gegenwart erklärt, hrsg. von J.
Weiß, Bd. 2: Die Briefe. Die johanneischen Schriften,
dritter Abschnitt: Die katholischen Briefe, Göttingen 1907,
S. 2–24, dort S. 4: «Zu Lesern wünscht sich der Verfasser die
ganze Christenheit (1,1*), wenngleich er eine Reihe seiner Beobachtungen
gewiß an einer bestimmten und zwar, wie die Aussagen über die Reichen
und Geschäftsleute vermuten lassen, großstädtischen Gemeinde gemacht
hat.» – Barth hatte die Bände «Die Schriften des Neuen
Testaments» ausweislich der handschriftlichen Eintragung in seinem
Exemplar aus dem Nachlass seines 1906 verstorbenen Patenonkels Karl
Sartorius
(1856–1906) erhalten, der sie offenbar subskribiert hatte (der
hier zitierte Band erschien erst 1907). Ob’s nun
Alexandrien gewesen
ist an der Mündung des Nil oder
Antiochien in
Syrien oder Ephesus oder Korinth oder gar Rom selbst, wir wissen es nicht, aber jedenfalls muss uns das
interessieren, denn wir könnten dann annehmen, dass die ersten Leser und
Hörer der Gedanken, mit denen wir uns nun schon seit einiger Zeit
beschäftigt haben, in ganz ähnlicher Luft und Umgebung geatmet und gelebt
haben wie wir hier in Genf. Die
Unrast des ganzen Lebens und Treibens, der beständige eilige Wechsel von
harter Arbeit und ausgelassenem Vergnügen, die Charakterlosigkeit und
Unbestimmtheit des Einzelnen gegenüber der Masse, der er angehört, die bunte
Vermischung der Völker und Menschen, die babylonische Verwirrung der Sprachen und
Sitten, all diese Dinge, die ein aufmerksamer Beobachter hier auf den
Straßen und in den Häusern wahrnehmen kann, all das gab’s auch in den
großen Städten des Altertums; und
weil es sich um südliche Völker handelte, waren wohl die Farben und das
Tempo des Lebens noch bewegter als bei uns, obwohl es noch keine
Elektrizität und keine Automobile gab. So würden wir mit den ersten Lesern
unsres Briefs gewissermaßen auf gleichem Boden stehen. Eins von den
Anzeichen, aus denen wir das schließen können, besteht darin, dass Jakobus,
nachdem er bisher scheinbar ganz allgemein und theoretisch vom Kampf mit den
Versuchungen, vom Streben
nach der Vollkommenheit und
vom Gebet geredet hat, nun auf den
ersten Blick recht plötzlich und zusammenhangslos die Frage
Reichtum –
Armut anschneidet. Ich
habe in einer Auslegung die Behauptung gelesen, es sei auch wirklich kein
Zusammenhang da.Vgl. a.a.O., S. 6, wo es zu [Jak.
1,5–8](Jak.1.5 Jak.1.8).[9–11](Jak.1.9 Jak.1.11) im Zusammenhang von [Jak. 1,1–18](Jak.1.1 Jak.1.18) heißt:
«In die eben besprochenen drei Abschnitte, die wirklich mit der
Versuchung zu tun haben, sind zwei andere ganz locker eingefügt, die
wesentlich anderen Inhalts sind. […] Auf ein ganz anderes Gebiet
führt uns schließlich der zweite angeschlossene Abschnitt
V. 9–11.» Die Worte unsres heutigen Textes hätten nichts
zu tun mit dem Vorhergehenden, sondern seien etwas für sich. Und ich habe
euch auch am Anfang gesagt, dass man in der Tat in diesem Brief damit
rechnen muss, dass die einzelnen Gedanken keinen deutlichen Zusammenhang
unter sich haben, weil er eben ursprünglich wahrscheinlich aus einzelnen
Reden und Aussprüchen zusammengesetzt worden ist. Aber es scheint mir, in
unserm Fall sei ein guter Zusammenhang da, wenn er auch nicht auf der
Oberfläche liegt. Und der Zusammenhang passt gut in eine Großstadt, heute so
gut wie damals.
Wir haben das letzte MalSiehe oben,
[S. 323-333](../volume/53/p323#p323), Barths Predigt vom 30. Januar 1910. vom
rechten, wirklichen, vom christlichen Gebet geredet und haben uns von Jakobus den Spiegel vorhalten lassen, in dem uns
der Zweifler vorgestellt wurde, und hoffentlich ist der Mann mit zwei Seelen jedem von uns
recht bekannt vorgekommen. Sei kein solcher!, haben wir uns gesagt, sondern
einer, der betet, weil er arbeitet, und arbeitet, weil er betet. Mit alledem war gewiss die eine Seele in uns ganz einverstanden.
Aber dann haben wir unsre kleine Kirche und ihre
stille Umgebung verlassen und sind nach allen Seiten wieder
hinuntergestiegen auf die belebten Straßen und Plätze der Stadt, durch das
Getümmel der Fußgänger und der Fuhrwerke, an den Magazinen und Wirtschaften
vorbei, und wir mochten lange das Auge abwenden von alledem, auch auf den
Dächern begegnete es den leuchtenden Buchstaben irgend einer Reklame, die
uns sagte, dass wir in der großen Stadt seien. Und überdem erwachte gewiss
die andre Seele in uns und sprach vergnügt: ich bin auch noch da. Und der
Gedanke fuhr uns durch den Kopf, wir wussten nicht, woher er kam:
wer’s doch auch so gut hätte wie der Herr oder die Dame, die eben im
Zweispänner oder im Automobil an uns vorbeifuhren, wer sich doch auch so
hübsch anziehen könnte, wer doch dies und das hätte von nötigen oder doch
erfreulichen Dingen, die man gerade an einem Sonntagmorgen im Besitz von
Andern sieht. Und dann kamen wir heim, es wurde Sonntagnachmittag, es wurde
Sonntagabend, und schon begannen unsre Gedanken wieder dem Montag zuzulaufen
wie müde Pferde dem Stall, obschon der Montag keineswegs die Ruhe, sondern
den Wiederbeginn des ewigen Wechsels von Arbeit und Lohn in Aussicht stellte. Und den Wiederbeginn des
Kampfs ums DaseinAnspielung auf
Charles Darwins Hauptwerk (dt.:
Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl, oder
die Erhaltung begünstigter Gattungen im Kampf ums Dasein,
Halle 1891); vgl. oben, [S. 51, Anm. 7](../volume/53/p051#fn_n07)
, der für so viele einen Verzweiflungskampf
bedeutet. Er nimmt allerlei Formen an, dieser Kampf, aber es ist im Grunde
immer derselbe: der Kampf ums Geld.
Ohne Geld kein Leben. Umsonst ist der Tod. Den einen plagt diese Erkenntnis
spitzer, stachliger, tragischer, möchte ich sagen:
Nach Golde drängt,
Am Golde hängt
Doch Alles – Ach wir Armen!
J. W. von Goethe,
Faust. Der Tragödie erster Teil,
V. 2802–2804 (Abend).
Dem andern ist’s gegeben, die Sache gelassener,
trockener, fast humoristisch zu nehmen und mit dem alten Torwart in einem
von Beethoven
komponierten Stück resigniert zu konstatieren:
Hat man nicht auch Gold beineben,
Kann man nicht ganz glücklich sein.
Traurig schleppt sich fort das Leben,
Mancher Kummer stellt sich ein.
Beginn der Arie des Kerkermeisters Rocco aus L. van Beethovens Oper «Fidelio», erster Akt, vierter
Auftritt.
Aber das bestimmte Gefühl ist für Alle dasselbe, dass da aus
dem gewaltigen menschlichen Treiben, das sich um die kleinen runden Dinger
dreht, eine mächtig große Hand sich dem Menschen entgegenstrecke, ihn
ergreife, um flugs das Gegenteil von einem lebendigen Gottesmenschen aus ihm zu machen. Die
andre Seele in uns lacht dazu und hilft ziehen. Und wenn es gelingt, so sind
wir richtig wieder Menschen mit zwei Seelen geworden. – |
Verstehst du nun den Zusammenhang bei Jakobus? Den Zusammenhang zwischen dem rechten Beten und dem Geld? Und warum dieser Zusammenhang uns
Leute in der Großstadt besonders angeht? Der Zusammenhang besteht darin,
dass es gar nichts gibt, was so leicht geeignet ist, uns zu Menschen mit
zwei Seelen zu machen, wie das leidige Geld. Und die leidige Geldfrage
drängt sich nirgends unverschämter in das Gemüt der Menschen ein als in den
großen Städten, wo der protzige Reichtum und die harte, bittere Armut kaum durch eine Straßenecke voneinander getrennt sind und
wo jeder Gang über die Straße uns aufdringlich belehrt, das Leben sei nichts
Anderes als ein Auf- und Absteigen auf der Leiter Armsein, Verdienen, viel
Verdienen, Reichsein. Es ist für viele nichts Anderes. Das sind arme, halbe
Menschen. Aber wir müssen uns Alle dagegen wehren, nicht auch so zu werden.
Und darum wollen wir einmal zuhören, was Jakobus über die Geldfrage, über
Reichtum und Armut zu sagen hat.
Seine eigentliche Meinung haben wir wieder in einem kurzen
Sätzchen vor uns: Es rühme sich der arme Bruder
seiner Höhe, der reiche aber seiner Niedrigkeit. Was er nachher
noch sagt über die Vergänglichkeit des Reichtums, dient freilich zur
nähern Erläuterung, aber es hat doch mehr den Charakter einer Randglosse zu
der kurzen, knappen Behauptung des ersten Satzes.
Wir merken zunächst: es hat auch unter den ersten christlichen Lesern unsres
Briefs Arme und Reiche gegeben. Es war auch dort eine sehr wichtige Frage,
ob einer Geld habe oder nicht. Und es scheint eben
auch dort diese Frage die dringendste und ernsthafteste gewesen zu sein von
denen, die einem, der ein Ganzer und kein Halber sein möchte, zu schaffen
machen können. Das Geld scheint die Menschen schon damals zu Menschen mit
zwei Seelen gemacht
zu haben. In verschiedener Weise: Für den Reichen, d. h. für
den, der’s hat, lauert darin die Gefahr, dass er faul wird, dass er
sich, nicht äußerlich in den meisten Fällen, aber innerlich zur Ruhe setzt.
Wer nicht mehr verdienen muss, um zu leben, dem ist eine Spannfeder
weggenommen, er mag das sehr angenehm empfinden, aber die Gefahr ist dann
eben da, dass mit der Spannfeder die Bewegung aus seinem Leben verschwinde,
die Bewegung, die darin besteht, dass ein Mensch sich Ziele steckt und
darauf losarbeitet. Und für den Armen, d. h. für den, der das
Geld nicht hat, lauert die Gefahr der Unrast darin. Er arbeitet wohl, aber
er arbeitet wie eine losgelassene Maschine, sinnlos, bewusstlos. Es fehlt
seinem Leben die Tiefe. Wo man hineingreift, stößt man auf den harten
Instinkt des Geldverdienens. Und dieser Instinkt ist Alles geworden, es ist
kein Gesetz da, das den Instinkt am Zügel führen könnte. Wenn aber der Reichtum die Gefahr der innern Faulheit mit sich bringt und die
Armut
die Gefahr der innern Unrast, dann werden wir auch des Jakobus
Meinung sein, dass Reichtum und Armut der
gefährlichste Nährboden werden können für Menschen mit zwei Seelen. Denn es gibt
keine Mächte, die so geeignet sind, die Einheit von Beten und Arbeiten
auseinanderzureißen wie die Faulheit und die Unrast. Jede dieser Mächte
arbeitet von einer andern Seite an dem Zerstörungswerk, aber es sind beide
am selben Tun.
Und offenbar gilt es, gerade gegen diese zwei Mächte, die hinter Reichtum und
Armut verborgen sind, mobil zu machen, wenn wir wache, lebendige Menschen
sein und bleiben wollen. Und darum hat auch die Frage Reichtum und Armut im
Leben der Religion von jeher eine
wichtige Rolle gespielt. Auch im Christentum. Es hat von Anfang an unzählige Anweisungen und
Theorien gegeben, wie der Arme und der Reiche es anstellen sollten, um
gegenüber den Gefahren der Armut und des Reichtums ihren Glauben, ihr inneres Leben zu behaupten. Aber die Frage ist doch
immer wieder dagewesen und hat durch ihr Dasein bewiesen, dass es durch
keine Theorie ein für allemal abgemacht sein kann, wie der Christ in
der Armut und im Reichtum sich halten soll, sondern dass jede Generation und
im letzten Grund jeder Einzelne Theorie und Praxis
selber finden und üben muss. Denn der Christenglaube ist so wenig eine
Sammlung von Lebensregeln wie von Dogmen Im Mskr. ursprünglich: «Dogmen wie von Lebensregeln»; per
Bleistiftkorrektur vertauscht.
. Der Christenglaube ist die verborgene
Kraft, die Dogmen und Lebensregeln erst schafft und die immer größer ist als
sie. Und wenn wir darum wissen möchten, wie wir uns als Christen zu Armut
und Reichtum zu stellen haben, so kann das unmöglich bedeuten, dass wir uns
auf die Suche begeben müssten nach irgend einer für diesen Fall schon
bereitliegenden Theorie und Lebensregel, sondern das kann nur das Eine
bedeuten, dass wir von diesem besondern Punkt
aus das Ziel unsres Lebens ins Auge fassen. Sind wir Christen, d. h.
ernsthafte, lebendige Menschen, so ist dies Ziel die Ehre Gottes, der die Wahrheit, die Gerechtigkeit und die
Liebe ist. Und unsre Frage
muss dann lauten: Wie verhält sich Armut und Reichtum zu Gott? D. h. wir
haben es nicht mit der Frage nach einer Lebensregel zu tun, sondern mit der
Frage nach dem Leben. Denn es gibt in
den Fragen des christlichen Glaubens und Lebens keine Zwischeninstanzen, an die man gelangen
könnte, ohne die oberste Instanz zu berücksichtigen. Also auch keine
bereitliegenden christlichen Lebensregeln, nach denen man sich erkundigen
könnte. Es kann sich für uns in allen Fällen, welcher Art sie
auch sein mögen, immer nur darum handeln, uns nach Gott zu erkundigen Im Mskr. nachträglich mit Bleistift unterstrichen.. Wenn wir nämlich bei einer Zwischeninstanz stehen bleiben, wenn wir
es uns genug sein lassen, dass uns gesagt wird: so und so musst du’s
halten, das und das ist christlich, dann müssen wir bald die Erfahrung
machen, dass der Gehorsam gegen die uns als christlich gerühmte Lebensregel
uns plötzlich auch als der Ausdruck einer Gesinnung erscheinen kann, die wir
bei aufrichtiger Besinnung niemals als christlich anerkennen können. Mit
andern Worten: Wir erfahren es, dass die Entscheidung über die Regel unsres Tuns nur
bei der obersten Instanz gesucht werden kann und dass ihre Vernachlässigung sich
aufs Bitterste rächt, wie gerade die ernsthaftesten Menschen es oft genug
erfahren haben.
Ich möchte versuchen, das an einem Beispiel klarzumachen, das uns zugleich
tiefer in die Sache selbst einführt. Die bekannteste und auch in Predigten usf. am häufigsten angewendete christliche
Lebensregel über Armut und Reichtum lautet etwa so: Sei
zufrieden mit dem Vielen oder Wenigen, das du hast, denn Gott hat es so
gewollt und angeordnet. Wir besitzen in dem Lied
305 unsres Gesangbuchs eine schöne poetische Umschreibung dieser
Lebensregel. Sie stammt von dem bekannten Lieder- und Fabelndichter, dem
wackern Christian Fürchtegott Gellert
Christian
Fürchtegott Gellert (1715–1769), Schriftsteller und
Kirchenlieddichter, seit 1744 Prof. für Rhetorik, Poetik, Philosophie
und Moral in Leipzig.
. Der Mensch wird dort
so angeredet:
Du klagst und fühlest die Beschwerden
Des Stands, in dem du dürftig lebst;
Du strebest, glücklicher zu werden,
Und siehst, dass du vergeblich strebst.
Und nun gibt ihm Gellert folgenden Bescheid:
Ja, klage! Gott erlaubt die Zähren,
Doch denk im Klagen auch zurück:
Ist denn das Glück, das wir begehren,
Für uns auch stets ein wahres Glück?
Nein! wird geantwortet und die Lebensregel formuliert:
Genieße, was dir Gott beschieden,
Entbehre gern, was du nicht hast!
Ein jeder Stand hat seinen Frieden,
Ein jeder Stand auch seine Last.
Strophe 1 und 2b des Liedes «Du klagst und fühlest die Beschwerden» (GERS 305).
Kein Zweifel, diese Sätze sind gute Wegweiser. Wie Manchen
mögen sie aufgerichtet und getröstet haben! Die fromme Lebenserkenntnis des
Jahrhunderts ihres Verfassers steht davor und dahinter, nicht die Weisheit
einer Studierstube, sondern die Weisheit, die in den Erfahrungen des Lebens
gewonnen wurde. Und weil sie so entstanden ist, ist es eine gute
Lebensregel.
Aber gerade weil sie das ist, kann sie uns zeigen, dass sie zur Beantwortung
der Lebensfrage nicht genügt, weil zu dieser Beantwortung überhaupt keine
Theorie, auch die schönste nicht, genügen kann, sondern allein Gott. Ich
sagte es eben: in dieser Lebensregel ist das niedergelegt, was die fromme
Erkenntnis des 18. Jahrhunderts über Armut und Reichtum zu sagen hatte. Wir haben aber dabei
mindestens das Gefühl, dass damit die Frage
keineswegs abgeschlossen ist. Es ist uns, wie wenn wir widersprechen
müssten, nur wissen wir nicht genau an welchem Punkt; jedenfalls scheint uns
gerade die Hauptsache zu fehlen.
Genieße, was dir Gott beschieden,
Entbehre gern, was du nicht hast!
Mit andern Worten: Armut und Reichtum sind ein für allemal
von Gott verteilt, und die Frömmigkeit besteht darin, zu genießen und froh zu entbehren.
Das war einmal Ausdruck der Frömmigkeit; ist er’s noch
immer? Die Menschheit ist unterdessen 150 Jahre älter geworden. Dürfen wir
immer noch so reden? Ich meine, nach den Erfahrungen, die wir unterdessen
mit Armut und Reichtum gemacht haben, dürfen wir’s nicht mehr. Gellert hat
weder von den Trustmilliardären
Nordamerikas etwas gewusst, noch von dem Dasein tausender von modernen Arbeiterfamilien. Wir können
unmöglich dem ehrlichen Gellert sagen: du hast Unwahrheit geredet, aber wir
können ebenso unmöglich unsre Frage nach der rechten Stellung zu Armut und Reichtum uns beantworten durch die Aufforderung:
Genieße! Entbehre gern! Dem Reichen gegenüber wäre das eine Einschläferung,
dem Armen gegenüber eine Grausamkeit. Und die Gegensätze haben sich so
zugespitzt, dass auch das andre höchstens noch als Stütze dienen kann, und
auch das nicht immer und überall, der Satz:
Ein jeder Stand hat seinen Frieden,
Ein jeder Stand auch seine Last.
Wenn wir aufrichtig sind, werden wir sagen müssen, dass
leider der Frieden und die Last sehr ungleichmäßig verteilt sind. Und gerade
wenn wir’s mit Gott ernst nehmen, können wir die rechte Frömmigkeit unmöglich
darin finden, dass man sich mit den Ungleichmäßigkeiten eben zufrieden
abfinde. Alle soziale Ungerechtigkeit und Rückständigkeit könnte sich
sonst darauf berufen, ihr Verhalten sei nicht nur bequem und einträglich,
sondern auch fromm. Und was noch schlimmer ist:
unser Gedanke von Gott bekäme dann etwas Türkisches. Es würde recht schwer,
Gott von dem zu unterscheiden, was oberflächliche Menschen das Schicksal nennen. Und wenn so die
Lebensregel des 18. Jahrhunderts darauf hinausläuft, die rechte Stellung zu
Reichtum und Armut sei die Zufriedenheit mit beiden, so müssten wir diese Antwort, ohne den frommen Verfasser jener Verse mit
einem Wort anzuklagen, für uns als eine Unwahrhaftigkeit
ablehnen. Die Zufriedenheit, von der das 18. Jahrhundert redete, ist zu
leichtes Geschütz gegenüber der sozialen Frage von heute.Zu Barths früher Beschäftigung mit der «Sozialen Frage» vgl. oben,
[S. 41, Anm. 5](../volume/53/p041#fn_n05). Und
wir müssen sie ablehnen, weil damit die wichtigste Frage nicht beantwortet
ist, nämlich die Frage nach Gottes Gerechtigkeit.
Aber wenn das so ist, dann darf es sich für uns nun nicht etwa darum handeln,
eine modernere Lebensregel über Armut und Reichtum an Stelle der alten zu
setzen. Etwa eine Theorie der sozialen Unzufriedenheit an Stelle der Theorie
der Zufriedenheit. Unserm Gerechtigkeitsgefühl wäre zwar damit zunächst
besseres Genüge getan. Und in der Tat sehen wir heute manchen ernsten Christen diesen Weg
gehen, den Weg des Sozialismus.Im April 1907 war es
in Zürich zu einer ersten «religiös-sozialen Konferenz» gekommen, der
bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs noch fünf folgen sollten, und
unter 21 Parlamentariern, die schweizweit bis 1914 für die
Sozialdemokratische Partei gewählt wurden, waren mit Paul Brandt
(1852–1910; gewählt 1902), Howard Eugster-Züst (1861–1932;
gewählt 1908) und Paul Pflüger (1865–1947; gewählt 1911) immerhin
drei (ehemalige) Pfarrer (amtierende Geistliche durften nicht ins
Parlament gewählt werden); vgl.
E. Buess / M. Mattmüller,
Prophetischer Sozialismus. Blumhardt – Ragaz –
Barth, Freiburg/CH 1986, dort bes.
S. 22f.79–83. Und wenn sie uns sagten, dass diese ihre
sozialistische Überzeugung der notwendige Ausdruck ihrer Frömmigkeit
sei, so werden wir das ehrerbietig anerkennen. Aber wir werden dem Sozialisten nicht zugeben können,
dass seine Auffassung über das rechte Verhältnis von Armut und Reichtum die Antwort auf die Lebensfrage sei, so wenig wir die
Antwort des alten Gellert dafür gelten lassen konnten. Denn der Weg, den er geht,
kann und wird nicht der Weg Aller zu allen Zeiten sein.
Noch einmal: wenn es sich um Lebensfragen handelt, dann geht es nicht an,
sich bei untern Instanzen aufzuhalten, bei irgendwelchen alten oder neuen
Theorien, von denen uns versichert wird, dass
sie gut und christlich seien, und von denen wir auch wohl selbst einen
derartigen Eindruck haben. Sondern es kommt darauf an, dass die Frage nach
Gott gestellt
werde. Was hat Gott dazu zu sagen?
In unserm Fall: wie sieht das aus, wenn ein armer oder ein reicher Mensch
Gottesmenschen sind? In was zeigt sich das? Wir merken gleich, dass da keine
Theorie genügen kann. Auch Jakobus stellt keine Theorie auf. Was er zu sagen hat, kann
weder mit Gellerts Lob der Zufriedenheit noch mit der sozialistischen
Lehre vom Klassenkampf in Vergleich gestellt werden. Er schildert
Menschen, die ebensowohl die eine oder die andre dieser Ansichten über Armut und Reichtum haben könnten. Aber sie haben etwas in
sich, das etwas viel Größeres ist als alte und moderne Ansichten, und das
Größere ist Gott. Wo einer dies Größere hat, da mag’s nämlich wohl
sein, dass er in guten Treuen über Anmut und Reichtum konservativer oder
sozialistischer Ansicht ist. Christlich ist ja weder das eine noch das
andre, denn es gibt nur christliche Menschen, keine christlichen Ansichten.
Wo einer jenes Größere hat, da muss er also nicht notwendig diese oder jene
Ansicht über Armut und Reichtum haben, wohl aber hat er notwendig eine ganz
bestimmte Lebensstellung zu jenen Dingen.
Und das sieht nach der Meinung des Jakobus so aus: Es rühme sich der
arme Bruder seiner Höhe. Das ist offenbar etwas ganz Neues
gegenüber allen Lebensregeln. Denn da gehen alle, die alten und die neuen,
aus von der Voraussetzung:
Armut ist die größte Plage,
Reichtum ist das größte Gut.
Aus
Strophe 1 des Gedichts «Der Schatzgräber» von
J. W. von Goethe (Erstdruck: 1797; Berliner Ausgabe.
Poetische Werke, Bd. 1, Berlin 1965, S. 125f., dort
S. 125):
Arm am Beutel, krank am Herzen, / Schleppt ich meine langen Tage.
Armut ist die größte Plage, / Reichtum ist das höchste Gut!
Und zu enden meine Schmerzen / Ging ich, einen Schatz zu graben.
«Meine Seele sollst Du haben!» / Schrieb ich hin mit
eignem Blut.
Und nun wird uns entweder gesagt: Sei zufrieden, trotzdem du
die Plage hast und trotzdem du das Gut nicht hast, oder es wird uns gesagt:
sei nicht zufrieden, das Gut muss dein werden.
Das ist die Weisheit der Lebensregeln. Anders, wenn ein Mensch Gott hat. Es
findet dann eine Umwertung aller Werte statt.Anspielung auf eines der bekanntesten
Schlagworte Nietzsches; vgl. etwa
Fr. Nietzsche, Götzen-Dämmerung
oder Wie man mit dem Hammer philosophirt, Sämtliche Werke.
Kritische Studienausgabe in 15 Bänden, hrsg. von G. Colli / M.
Montinari, Bd. 6, München / Berlin 1999, Bd. 6, S. 55–161, dort
S. 101f.: «Das Christenthum, aus jüdischer Wurzel und nur verständlich
als Gewächs dieses Bodens, stellt die Gegenbewegung gegen
jede Moral der Züchtung, der Rasse, des Privilegiums dar: – es
ist die antiarische Religion par excellence: das
Christenthum die Umwerthung aller arischen Werthe, der Sieg der
Tschandala-Werthe, das Evangelium den Armen, den Niedrigen gepredigt,
der Gesammt-Aufstand alles Niedergetretenen, Elenden, Missrathenen,
Schlechtweggekommenen gegen die ‚Rasse’ […]»;
ders., Ecce
homo. Wie man wird, was man ist, a.a.O., S. 255–374,
dort S. 365f.: «Aber meine Wahrheit ist furchtbar: denn man
hiess bisher die Lüge Wahrheit. – Umwerthung
aller Werthe, das ist meine Formel für einen Akt höchster
Selbstbesinnung der Menschheit, der in mir Fleisch und Genie geworden
ist.» Armut ist nicht mehr die größte
Plage, Reichtum nicht mehr das höchste Gut. Sondern ein armer Mensch, wenn
nur dies eine bei ihm zutrifft, dass er den lebendigen Gott hat, rühmt sich seiner Höhe. Gewiss,
es fehlt ihm Alles Mögliche an nützlichen und erfreulichen Dingen, die andre
besitzen, gewiss, er ist manchmal durchaus nicht zufrieden mit seiner Lage,
gewiss, er strebt mit allen rechten Mitteln, sie zu verbessern – aber
das Alles hat nichts zu tun mit der Tatsache, dass er das schon hat, was das
schlechterdings Größte und Wichtigste ist auf der Welt, nämlich die Freiheit
eines innern Lebens, in dem
Gott herrscht. Und weil das so ist, mag freilich seine Armut äußerlich
vielleicht bleiben, wie sie ist, aber er weiß in jedem Augenblick: die
Niedrigkeit der Armut ist eine
optische Täuschung, ein Gerede der Oberflächlichkeit. Wie sollte ich niedrig
sein, da Gott mit mir ist? Der Arme rühme sich seiner Höhe, d. h. nichts
Anderes als: Der Arme soll und darf mit Gott ernst machen, er hat in
Wirklichkeit Alles, was ein Mensch haben kann, wenn Gott nicht nur eine
Verzierung, sondern der Inhalt seines Lebens ist.
Und der Reiche rühme sich seiner Niedrigkeit. Auch das ist etwas
Neues. Denn es ist eine merkwürdige Schwäche der alten und neuen
Lebensregeln über Armut und Reichtum, dass sie dem Reichen eigentlich nichts zu sagen haben.
Sie ermutigen wohl den Armen, zufrieden zu sein oder unzufrieden. Vom
Reichen wird stillschweigend vorausgesetzt, dass die Lebensregel ihn nicht
angehe. Er hat es ja nicht nötig, er ist ja im Besitz des höchsten Gutes. So
hat man jahrhundertelang die Armen angepredigt, sie sollten zufrieden und genügsam sein. Aber die Predigt
richtete sich nur an die Armen, und darum konnten weder die Armen noch die
Reichen die Antwort auf die Lebensfrage darin finden. Denn den Armen musste
sie als eine nicht ganz aufrichtige Beschwichtigung
erscheinen und den Reichen als eine Antwort an andrer Leute Adresse. Und
beide mussten trotz Allem immer wieder zwischen den Zeilen lesen:
Armut ist die größte Plage,
Reichtum ist das höchste Gut.
Und ganz dasselbe gilt vom heutigen Sozialismus. Sein Evangelium besteht darin,
dass der Arme reich werden solle; dem Reichen hat er nichts zu sagen, als
dass er sich aufs Verteilen bereitmachen solle. Und auch hier ist die
selbstverständliche Voraussetzung:
Armut ist die größte Plage,
Reichtum ist das höchste Gut.
Und auch hier ist diese Schranke nicht überwunden.
Eine Antwort auf die Lebensfrage müsste anders beschaffen sein, sie müsste
dem Reichen und dem Armen gleicherweise gelten, sie müsste dem einen und dem
andern einen Wert zeigen, der jenem Sprüchlein unrecht gibt.
Jakobus gibt auch dem Reichen
eine solche Antwort: er rühme sich seiner Niedrigkeit. Die Höhe des Reichen
ist scheinbar sein Wohlstand, der ihn vor dem Armen auszeichnet. Aber wenn
der Reiche ein Gottesmensch ist, merkt er, dass diese Höhe und diese
Auszeichnung, die er genießt, ein Schein ist. Es wäre wieder eine optische
Täuschung, sich ihrer zu rühmen, sie als das höchste Gut anzusehen. Sein
höchstes Gut ist das, was scheinbar wie Niedrigkeit aussieht, das, was er
mit dem Armen gemein hat, die Freiheit eines innern Lebens, in dem Gott herrscht. Und wie dem
Armen seine Armut, so wird dem Reichen sein Reichtum ein Kleid, das nicht
der Mensch selbst ist. Er sieht darüber hinweg.
Er rühmt sich, er freut sich seiner Niedrigkeit.
So beschreibt Jakobus in zwei kurzen Zügen den Armen und den Reichen, wie sie
sein sollten.
Sind diese zwei Züge die Antwort auf die Frage, auf die Lebensfrage, wie ein
Mensch es anzustellen habe, in Armut
und Reichtum ein wacher,
lebendiger, ganzer Mensch zu bleiben?
Eins ist sicher: Das ist die Antwort, die wir erhalten, wenn es uns darauf
ankommt, uns nach Gott zu erkundigen Im Mskr. nachträglich mit Bleistift unterstrichen.. So sieht Armut und Reichtum aus im Lichte der
Ewigkeit. Ihre Farben verblassen, das Hohe wird
niedrig und das Niedrige hoch vor der einen großen Tatsache, auf deren
Besitz oder Nichtbesitz für den Menschen Alles ankommt. Auf neuen Tafeln
stehen neue Werte verzeichnet. Das Alte ist vergangen, siehe, es ist Alles
neu geworden [[2.Kor. 5,17](2.Kor.5.17)]. So stehen die Dinge, wenn wir uns nach Gott erkundigen Im Mskr. nachträglich mit Bleistift unterstrichen.. D. h. aber: in der rechten Frage ist schon die rechte Antwort
gegeben. Denn die rechte Antwort besteht in nichts Anderem als darin, dass
man mit Gott, nach dem man fragt, ernst macht. Ernst macht im allereinfachsten Sinn, in dem
des ersten Gebotes: Du sollst keine andern Götter neben mir haben [[Ex. 20,3](Ex.20.3)]. Denn wenn uns
Armut und Reichtum eine Frage werden, so ist’s doch
darum, weil sie Unrast oder Faulheit in unser Leben bringen, d. h. aber,
weil sie etwas Anderes in den Mittelpunkt unsres Lebens, einen andern Gott
auf unsern verborgenen Altar stellen als den wirklichen, lebendigen Gott, der uns in Jesus
gezeigt hat, wie er ist. Und wenn das die Ursache der Frage ist, so gibt es
keine andre Antwort auf die Frage als die: Gott muss wieder Allein-Herrscher werden bei uns. Die Lebensregeln, die uns
Zufriedenheit oder Unzufriedenheit predigen, mögen an ihrem Ort und zu ihrer
Zeit ihr gutes Recht haben. Aber wenn wir mit
ihnen die Lebensfrage beantworten wollen, dann reden wir um die Sache herum.
Die oberste Instanz muss hier zuerst zu Worte kommen, ob wir nachher
Konservative oder Sozialisten werden wollen, ist erst die zweite Frage.
Jesus hat dieselbe Sache mit den Worten ausgedrückt: Trachtet am ersten nach
dem Reiche Gottes und nach
seiner Gerechtigkeit, so wird euch solches Alles zufallen [[Mt. 6,33](Mt.6.33)].
Und nun besinnen wir uns noch einmal auf den Zusammenhang der Sache im
Jakobusbrief. Vom rechten Gebet war dort vorher die Rede, und es wurde uns gesagt, dass
nur das Gebet eines ganzen Menschen ein rechtes Gebet ist. Und
weil das rechte Gebet nichts Anderes ist als der rechte Glaube, mussten wir daraus entnehmen, dass
für unsre ganze Stellung zu Gott einfach Alles darauf ankomme,
dass wir solche ganzen Menschen würden, das Gegenteil von Menschen mit zwei
Seelen. Was
will das sagen, wenn Jakobus in
diesem Zusammenhang auf Armut und
Reichtum zu reden kommt? Ich
meine, er will uns an der naheliegendsten Angelegenheit, an der Geldfrage zeigen,
was das heißt: ein ganzer Mensch sein, was das heißen will: unter Gottes
Herrschaft stehen. Er will uns sagen: so sieht es aus, wenn ihr rückhaltlos
ernst machen wollt mit dem Wandern nach der Vollkommenheit, wenn das bei euch nicht nur
ein Wunsch oder ein Gefühl sein soll, sondern Wahrheit. Ihr Reichen, ist es euch ernst damit?
Ihr Armen, ist es euch ernst damit? Ihr Menschen Alle, ist es euch ernst
damit? Wenn ja, dann habt euren Reichtum oder eure Armut, als hättet ihr sie
nicht [vgl. [1.Kor. 7,29–31](1.Kor.7.29 1.Kor.7.31)], dann gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist [[Mk. 12,17](Mk.12.17) par.], aber nicht
mehr, gebt dem Geld und dem Besitz
nicht eure Seele, nicht euch selbst.
Lasst Gottes Willen euer oberstes Gesetz sein und nicht den Willen zum
Geldverdienen und Besitzen. Und was uns Jakobus da sagt, unterstreicht er aufs Nachdrücklichste durch seinen Hinweis auf die Vergänglichkeit
des Reichtums: wie die Blume des Grases wird er vergehen. Wenn sich
die Sonne erhebt mit dem Glutwind, so dörrt sie das Gras. Seine Blüte
fällt ab, und ihr liebliches Ansehen ist dahin. So wird auch der
Reiche – der, der nichts ist als ein Reicher –
in seinem Überfluss verwelken. Wieder eine von den
negativen Schilderungen, wie Jakobus sie liebt, ein Bild der Zerstörung, der
Nichtigkeit, des Scheins. Aber mit dem Bild der Zerstörung will er aufbauen.
Mit dem Bild der Vergänglichkeit will er Gefühl und Geschmack für das
Unvergängliche in uns erwecken, das jenseits von Reichtum und Armut steht.
Er will uns andeutend hindurchsehen lassen in das vollkommene Gesetz der
Freiheit, von dem er später
redet [vgl. [Jak. 1,15](Jak.1.15)].
Und so könnten wir seine Meinung über Armut und Reichtum
zusammenfassen in das andre biblische Wort: Die Welt vergeht mit ihrer Lust,
wer aber den Willen Gottes
tut, der bleibet in Ewigkeit [[1.Joh. 2,17](1.Joh.2.17)].
Und ich meine, das sei eine gute Antwort auf die Lebensfrage.