Vom Erstaunen redet unser Textwort. Wer in seinem Leben nie erstaunt ist, der ist ein armer Mensch. Ich rede hier nicht von jenem Erstaunen, das viel eher Neugier heißen könnte, das die Hände über dem Kopf zusammenschlägt über das, was es nicht versteht, um dann gelassen weiterzugehen, rasch getröstet über sein Nichtverstehen. Solches Erstaunen ist eine gleichgiltige Welle im Alltagsgeplätscher der großen Gleichgiltigkeit. Es gibt aber ein Erstaunen, das den Menschen nicht loslässt, das einen Abschnitt macht in seinem Leben. Es ist das Erstaunen über die Entdeckung des Lebens selbst, über die Entdeckung der verborgenen Gewalt, die das Schattenspiel des äußern Lebens lenkt und die dies äußere Leben plötzlich erscheinen lässt als das, was es ist, als ein Schattenspiel.Zu dieser Anspielung auf das «Höhlengleichnis» Platons s. oben, S. 155, Anm. 5. Wer von solchem Erstaunen nie etwas verspürt hat, von dem sage ich, dass er ein armer Mensch ist. Es sind freilich noch keine 20–30 Jahre her, dass es in weiten Kreisen für unfein und ungebildet galt, in dieser Weise zu erstaunen. Und was damals Meinung der Gebildeten war, ist heute auf weite Strecken der Durchschnittsstandpunkt des einfachen Mannes, der Arbeitermassen geworden. Das Leben besteht in dem, was man hört und sieht und greift und schmeckt, zu erstaunen gibt’s dabei nichts:Vgl. die Ausführungen zur im Verlauf des 19. Jahrhunderts zunehmenden Dominanz naturwissenschaftlich-naturalistischer Deutungsmuster bei Th. Nipperdey, Deutsche Geschichte 1866–1918, Bd. I: Arbeitswelt und Bürgergeist, München 1990, S. 623–629: «Modelle und Abstraktionen spielen eine zunehmende Rolle. Das ‚Wesen’ der Natur ist nicht verstehbar – und in der Wissenschaft, zumal in der Physik, nimmt die Tendenz zu, auf ‚Wesenserkenntnis’ zu verzichten; die neopositivistische These, es komme allein auf die mathematische Beschreibung der experimentellen Tatsachen an, gewinnt in der Praxis an Anhang.» (S. 623) «Naturwissenschaft brauchte man nicht zu begründen, sie war anerkannt, sie war Teil der Kultur. […] Die Lösung der Welträtsel und der Fortschritt seien auf Naturwissenschaft gegründet […], die ­Kulturwissenschaften sollten die naturwissenschaftlichen Methoden übernehmen». (S. 624) – «Gegnerschaft oder Vorbehalte gegen die Naturwissenschaften gab es […] öffentlich lange Zeit kaum. Nach der Jahrhundertwende gibt es kulturkritische Einwände», doch waren bis dahin die «Erkenntnisse der Naturwissenschaften über den Aufbau der Welt, die Natur des Menschen und seine Stellung in der Welt […] teils schneller, teils langsamer ins allgemeine Bewußtsein eingegangen» (S. 625). Vgl. zum Ganzen und über Mitteleuropa und die allein christliche Perspektive hinausgehend auch Osterhammel (Anm. 2), S. 1272–1276.

Aber die Tage dieser Lebensweisheit neigen sich ihrem Ende zu. Ja, ich behaupte, es hat nie einen einzigen Menschen gegeben, der in jedem Moment seines Lebens zu dieser Lebensweisheit gestanden wäre. Ein Mensch wäre nicht lebendig, wenn er nie wirklich gestaunt hätte, eben weil er Mensch und nicht ein Tier oder eine Pflanze ist, denen freilich solche Fähigkeit abgeht. Ich denke daran, wie die großen Führer der Sozialdemokratie es verstanden haben und verstehen, Tausenden und Abertausenden eine Überzeugung, einen Idealismus einzuflößen für die Ziele ihrer Partei.Zur Gründung und Programmatik der sozialdemokratischen Parteien in der Schweiz und in Deutschland, die in beiden Ländern zu Beginn des 20. Jahrhunderts zur mitglieder- und auch wählerstärksten Partei angewachsen waren, vgl. oben, S. 4, Anm. 3. Ja, was ist denn ein solches Überzeugtwerden, ein solches restloses Sich-Hingeben an das als richtig Erkannte anders als das große Staunen, das über diese Menschen kommt, wenn ihnen gezeigt wird, dass sie in der Partei etwas finden, was ihrem kleinen Leben Inhalt gibt? Ich denke an den Überzeugungsmut und die Zähigkeit, mit der manche sogenannte Freidenker für ihre Sache Propaganda machen.Nachdem es seit 1870 in der Schweiz zu verschiedenen Gründungen von Freidenkervereinigungen gekommen war, konstituierte sich 1908 mit dem «Deutschschweizer Freidenkerbund» erstmals ein landesweiter Zusammenschluss; Ziele waren schon damals die Förderung einer an der Wissenschaft orientierten Weltanschauung und Ethik, Hilfe beim Kirchenaustritt, Trennung von Religion und Schule sowie überhaupt von Staat und Kirche (vgl. R. Dellsperger, Art. «Freidenker», in: HLS 4, S. 761f.). – Der den gleichen Zielen verpflichtete «Deutsche Freidenkerbund» war bereits 1881 unter anderem von dem Arzt Ludwig Büchner (1824–1899) und dem Politiker und Mitbegründer der Sozialdemokratischen Partei Wilhelm Liebknecht (1826–1900) gegründet worden (vgl. J.-Chr. Kaiser, Art. «Freidenker», in: RGG4 III, Sp. 296–299); im Januar 1906 war es in Deutschland zudem zur Gründung des ebenfalls freidenkerisch orientierten «Deutschen Monistenbundes» gekommen, dem schon bald mehr als 6000 Mitglieder angehörten (vgl. J. Mehlhausen / D. Dunkel, Art. «Monismus / Monistenbund», in: TRE 23, S. 212–219, dort S. 216). Diese Überzeugung ist offenbar etwas Anderes als das, was man sieht und hört und schmeckt und greift, mögen sie selbst noch so laut alles andre als Träumerei und Pfaffentrug verlachen. Unsichtbar, wunderbar, ist das große Staunen über sie gekommen über das, was ihnen letzte Wahrheit zu sein scheint. Je lauter und aufgeregter ein solcher Mensch versichert, Alles in der Welt sei natürlich und selbstverständlich, desto mehr beweist er, dass es nicht so ist, dass er selber unter der Gewalt einer Macht steht, vor der er staunt, die er andern auch zeigen möchte, um sie auch zum Staunen zu bringen. Ich denke an die vielen großen und kleinen Menschen, denen es gegangen ist, wie Friedrich Nietzsche es in einem merkwürdigen Gedicht schildert:

Sie sind aus dem tiefen Schlaf des Allerweltslebens erwacht, weil irgend eine starke, große Idee und Überzeugung, heiße sie nun Sozialismus, Atheismus, Abstinenz, Vegetarianismus oder wie sonst über sie gekommen ist wie ein starker Mann. Und wenn eine solche Idee und Überzeugung die ihrige wurde, wenn sie sie ergriffen mit allen Fibern ihrer Seele, mit ihrem ganzen Willen und ganzen Herzen, dann ist ihnen die Welt tief geworden, tiefer als der Tag, als die Oberflächlichkeit gedacht, sie haben das große Staunen gelernt vor unsichtbaren und doch ganz sicheren Tatsachen, denen sie nun ihr Leben hingeben wollen.

Aber wir müssen gleich tiefer graben: Was ist denn das, was die Menschen staunen macht in jenen Augenblicken, wo eine Überzeugung sie mächtig ergreift und mit fortreißt? Die Wahrheit oder das, was sie für Wahrheit, letzte Wahrheit halten. Aber die Wahrheit ist eben nie ein abstraktes, allgemeines Gedankending gewesen. Überzeugung ist kein mechanischer Vorgang, der sich selbstverständlich und notwendig herbeiführen lässt. Überzeugung, Wahrheitsüberzeugung ist etwas höchst Lebendiges, das nur in einem lebendigen Menschen möglich ist und nur von lebendigen Menschen verursacht werden kann. Die größte Wahrheit berührt und packt uns nicht, wenn nicht ein lebendiger Mensch dahinter steht, der sie als seine Überzeugung vertritt. Wenn wir einen Roman, einen Zeitungsartikel, eine Broschüre, ein wissenschaftliches Buch lesen, nicht wahr, da spüren wir es gleich, ob Überzeugung drin steckt, warm pulsierendes Leben, oder ob’s bloße Nichtwirklichkeit, Scheinleben ist. Oder wenn wir eine Rede, einen Vortrag, eine Predigt hören, da hat jeder ein feines Gefühl dafür, ob der Redner mit der ganzen Kraft seiner Persönlichkeit in der Rede steckt, oder ob die Mühle leer klappert am rauschenden BachVgl. die erste Zeile des Gedichts und deutschen Volkslieds «Die Mühle» von E. Anschütz (Musikalischer Hausschatz der Deutschen. Eine Sammlung von 1000 Liedern und Gesängen mit Singweisen und Klavierbegleitung, gesammelt und hrsg. von G. W. Fink, Leipzig 1843, S. 178): Es klappert die Mühle am rauschenden Bach, klipp, klapp! des Lebens. Ja, wir können ruhig sagen: das, was uns packt und überzeugt in einem Buch oder in einer Rede, an einer «Wahrheit», Im Mskr. nachträglich mit Bleistift eingefügt. das ist im Grunde immer das Unmittelbare, das Persönliche, das zwischen den Zeilen und Worten steht, das ist der Mensch selbst, der zu andern Menschen redet. Und so können wir weiter sagen: das Staunen, die Entdeckung, dass die Welt tiefer ist als der Tag gedacht, kommt über uns, wenn wir einen Blick, einen noch so kleinen Blick in das Geheimnis «Menschenleben» getan haben.

Jesus war anders als die andern, und darum konnte er den andern das sein, was er Unzähligen geworden ist. Sie erstaunten über seine Lehre, denn er lehrte wie einer, der Vollmacht hat. Über was haben die Menschen dort gestaunt? Über seine Lehre, über die Worte und Gedanken? Sicher, denn wir wissen aus den Sammlungen seiner Sprüche, die uns die Evangelien bieten, dass er Worte getan hat, wie sie an gedanklichem Tiefsinn und Schärfe des Ausdrucks keiner vor ihm und nach ihm erreicht hat. Aber was die Menschen dort erstaunte, was später und bis auf diesen Tag so vielen der Sieg wurde, in dem sie die Welt überwanden [vgl. 1.Joh. 5,4] und in dem sie frei und selig wurden, das war nicht die Lehre Jesu, sondern gerade nach der Aussage der alten Nachricht, die wir zum Text genommen, das, was hinter der Lehre stand, er selbst, der Mensch Jesus, die Persönlichkeit Jesu, denn er war eine Persönlichkeit. Er lehrte sie wie einer, der Vollmacht hat, und nicht wie die Schriftgelehrten. Die Schriftgelehrten erweckten kein Erstaunen, weil hinter den Wahrheiten, die sie lehrten, halbe oder viertels oder gar keine Helden standen. Ihr Feuer war gemaltes Feuer, das niemandem warm gibt. Anders Jesus: seine Worte hatten Kraft und Macht über die Menschen, weil er selbst Kraft und Macht war. Er hatte die Welt überwunden – ihr kennt die Versuchungsgeschichten [vgl. Mt. 4,1–11 par.] – und er überwand sich selbst, sein Leben war nichts als Liebe und Aufopferung für die andern. Er hat dies Leben beendigt durch einen martervollen Tod. Und weil sein Leben Überwindung, Sieg war bis zuletzt, war es Vollmacht, und diese Vollmacht haben die Menschen gespürt, und das war es, was sie staunen machte. Die Vollmacht Jesu war aber Vollmacht von Gott; er wollte in Jesus den Menschen zeigen, wie groß sein Ernst und wie groß seine Liebe sei, er wollte ihrem Leben einen Inhalt geben, den es vorher nicht hatte. Gott hat in manchen Menschen zu den andern geredet, in Moses, in den Propheten, in den Philosophen Griechenlands, in den Reformatoren, in Goethe, in Kant, ja er will durch jeden von uns zu den andern reden. Er redet in mancherlei Zungen und durch mancherlei Mächte. Aber sein innerstes Herz sehen wir aufgetan in Einem, und der Eine ist Jesus. Wenn wir da seine Stimme gehört haben, dann erst vernehmen wir all die andern Stimmen. Wenn wir ihn, der die Vollmacht hatte, sehen gelernt haben, dann bekommen wir Augen für die andern, die Teilmächte hatten und haben. Die Frage: «was ist uns Jesus?» fällt zusammen mit der andren: «was ist uns Gott?» Gott antwortet uns in Mskr.: «ihn»; von den Hrsg. korrigiert. ihm: ich will dein Leben sein, ich will dich zum Menschen machen, du darfst staunen über das Geheimnis, über das entdeckte Geheimnis und du wirst nicht mehr enttäuscht werden. Von den ausgetrockneten und von den löchrigen und von den abgeleiteten Brunnen [vgl. Jer. 2,13] ruft uns die Gestalt Jesu immer wieder zurück zur Quelle selbst.

Er, der Held, will auch uns zu Helden machen, zu Menschen, die Vollmacht haben in ihrem Handeln und Reden, weil die Liebe Christi sie also dringet [vgl. 2.Kor. 5,14].

Johannes der Täufer hat Jesus einst fragen lassen: Bist du, der da kommen soll, oder sollen wir eines andern warten? [Mt. 11,3 par.] Ich möchte, dass wir heute Alle mit der stillen Frage nach Hause gingen, ob wir antworten dürfen wie einst Simon Petrus: Herr, wohin sollen wir gehen, du hast Worte des ewigen Lebens [Joh. 6,68].

Gott schenke uns auf solche Frage solche Antwort.