II. Die kleineren Fragmente
§ 29 Gottes Vollkommenheiten
Der eine Gott ist, der er ist, in der Fülle der
Vollkommenheiten seiner Liebe
und seiner Freiheit. Er ist es als Gott in der Weise, dass jede seiner Vollkommenheiten
wirklich je gerade diese, zugleich aber sowohl mit jeder anderen, als auch mit
der Fülle aller anderen, als auch mit Gott selbst identisch ist.
Wir haben uns in diesem Paragraphen und den folgenden mit dem großen
Fragenkomplex zu beschäftigen, den die alte Dogmatik unter
dem Titel der Lehre von den Eigenschaften: «appellationes», «virtutes», «attributa»,
«proprietates», «perfectiones»Zu der hier (wie auch KD II/1, S. 362)
verwendeten, aus der altprotestantisch-reformierten Theologie übernommenen Begrifflichkeit
vgl. vor allem: Die Dogmatik der evangelisch-reformierten Kirche,
dargestellt und aus den Quellen belegt von H. Heppe, neu durchgesehen und hrsg. von E. Bizer, Neukirchen 1935 (19582), S. 45–86 (Locus V: De proprietatibus Dei).
Gottes behandelt hat. Wir wählen aus diesem Angebot von
Begriffen – indem wir uns vorbehalten, auch die anderen gelegentlich zu verwenden – den
letzten: Gottes Vollkommenheiten.
Einmal darum, weil damit statt bloß formal sofort sachlich
geredet ist, sodann darum, weil damit sehr gut die Einsicht zum Ausdruck gebracht wird, auf
die es hier von Anfang an ankommt: wir können in dem nun zu betretenden Komplex von Fragen und
Antworten auf alle Fälle nur fortfahren, uns daran zu halten, wer Gott ist
bzw. dass er dieser ist, kein Anderer als der, der er in seiner Offenbarung und in Ewigkeit ist. Eben als
dieser ist er vollkommen. Dass er der Liebende in der Freiheit ist, dies ist seine Vollkommenheit. Und
als seine Vollkommenheit zugleich der Inbegriff aller
Vollkommenheit. Immer ist Gott in seinem Gegenüber zu allem Anderen der Vollkommene, durch
dessen Existenz der Mangel dieses Anderen aufgedeckt, aber auch gestillt, durch den alles
Andere als in seinem Wesen mangelhaft offenbart wird, während er selbst nicht nur keinen
Mangel leidet, nicht nur in diesem Verhältnis vollkommen ist, sondern darum in diesem
Verhältnis, weil er es zuvor in sich selber ist. Die Lehre von Gottes Vollkommenheiten kann
also nichts Anderes, nichts Neues sagen über das hinaus, dass Gott der
Liebende in der Freiheit ist. Sie kann nur fortfahren in der Erkenntnis, dass er eben dieser
und als solcher der Vollkommene und der Inbegriff aller Vollkommenheit ist. Wir müssen – darin
besteht die Berechtigung und Notwendigkeit dieses Teils der Gotteslehre – in dieser Erkenntnis tatsächlich fortfahren. Wir müssen, um recht von
Gottes Vollkommenheit zu reden, von seinen Vollkommenheiten reden. Wir müssen
einen Weg antreten und gehen, um auf diesem Wege als solchem der Wirklichkeit Gottes die Ehre
zu geben, die ihr zukommt. Und das nicht nur, wie man hier von den ältesten Zeiten her oft
gesagt hat, darum, weil wir unvermögend sind, das Eine Gottes in seiner Einheit zu erfassen, weil wir es, der Beschränktheit unserer
Erkenntnis entsprechend, nur in der Verschiedenheit und Folge der gebrochenen Strahlen des
einen Lichtes uns zu eigen machen können.Das Bild von den «Strahlen des
einen Lichtes» ist schon bei Tertullian belegt (Tertullianus, Adversus Praxean 8,5 (CChr.SL 2,
S. 1167f.). Dass Gottes Wesen uns verborgen ist, das ist die eine Bedingung, unter der unsere Erkenntnis
Gottes immer steht. Die andere aber besteht
darin, dass er uns sein Wesen in seiner ganzen Verborgenheit offenbart hat. Dass wir seine Vollkommenheit auf jenem Wege, in seinen
Vollkommenheiten, zu erkennen haben, das ist also wohl eine Not, sofern es uns an die Schranken unserer Erkenntnis und überhaupt an die Schranken des
Menschen Gott gegenüber erinnert. Es ist aber nicht nur eine Not, und mit dem Bild von den
gebrochenen Strahlen des einen Lichtes ist hier gerade nicht alles erklärt. Sondern dadurch ist uns das Problem objektiv gestellt: dass Gott in sich
selber und ganz abgesehen von den Schranken unseres Erkenntnisvermögens vollkommen ist
in einer Fülle von Vollkommenheiten, dass seine Einheit und
Einfachheit (von der wir noch
besonders zu reden haben werdenSiehe KD II/1, S. 498–518.) durch
diese seine Fülle nicht bedroht wird, weil sie als seine
Fülle wohl wahrhaftig Fülle, aber darum nicht Trennung und Widerspruch, ja nicht einmal
Verschiedenheit bedeutet, weil sie also nicht die Einheit und Einfachheit der Leere, der
Armut, sondern die Einheit und Einfachheit seines Reichtums ist. Weil dem so ist, darum kann und darf die Gotteslehre nicht dabei stehen bleiben, Eines zu sagen, Gottes Wesen
als solches zu bezeichnen und zu beschreiben, wie wir es im vorangehenden Paragraphen getan
haben;KD II/1, S. 288–361 (§ 28: Gottes Sein als der Liebende in der
Freiheit). darum muss sie fortfahren, Vieles sagen, und so zur Lehre von Gottes Vollkommenheiten werden.
Wir haben uns freilich schon in unserer Erörterung des Wesens Gottes
bemüht, uns von der an dieser Stelle wie ein Bann auf der Geschichte der Dogmatik liegenden neuplatonischen Überlieferung zu lösen, nach welcher letztlich ein höchstes, aber
leeres, nur in Negationen zu bestimmendes Sein das Wesen Gottes darstellen würde.Vgl. KD II/1, S. 341f. Wir haben,
indem wir uns bei unserer Bestimmung des Wesens Gottes konkret an seine Offenbarung in Jesus Christus und begrifflich an die Trinitätslehre hielten, an der Stelle jenes leeren Seins von
dem in seiner Freiheit liebenden Gott
geredet und also diesen als den Vollkommenen
bezeichnet. Aber eben dass und inwiefern dieser der Vollkommene ist, das haben auch wir noch
nicht gesagt.
Indem uns in Gottes Offenbarung gesagt ist, wer Gott
ist, ist uns nicht nur gesagt, was, sondern auch wie er
ist: nicht als ein Anderes und Zweites neben dem, was er ist, nicht als eine zu seinem Wesen
hinzukommende Qualität, wohl aber als die Eigentümlichkeit seines Wesens selbst und als
solchen. Eben seinem Wesen selbst und als solchem würden wir nicht gerecht werden, wollten wir
uns damit begnügen, es als das Sein des Liebenden in der Freiheit bezeichnet zu haben. Eben als solches
will es nicht nur bezeichnet, sondern in seiner Eigentümlichkeit, nämlich in seiner
Vollkommenheit, beschrieben und gewürdigt sein. Seine Vollkommenheit