[Aus einem Brief von Prof. D. Ernst Wolf, Bonn (21. Juni 1934), an R. Bultmann (Orig. in der UB Marburg, Handschr.-Abt. Ms 860):]

Sie kennen gewiß das neue «Kittelianum». G. Kittel, Offene Frage an die Männer des Bruderrates der «Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche», abgedruckt u. a. in: RKZ, Jg. 84 (1934), S. 207, und in: K. Barth / G. Kittel, Ein theologischer Briefwechsel, Stuttgart 1934, S. 3f. Einen Durchschlag lege ich bei und ebenso eine Kopie meines am 10.6. Pfr. Asmussen zur Verfügung gestellten Urteils dazu, das wohl in der RKZ dieser Woche erscheint. E. Wolf, Eine Antwort, in: RKZ, Jg. 84 (1934), S. 207f. Vielleicht lohnt es, zu dem vorliegenden heillosen Mißbrauch von 1.Kor. 9,20Scil. in Kittels in Anm. 1 genannter Verlautbarung. Dazu K. Barth, in: Ein theologischer Briefwechsel, a.a.O., S. 7f.18f.; G. Kittel, a.a.O., S. 29f. einmal sich ausführlicher exegetisch zu äußern. Und vielleicht könnten Sie, wenn Ihnen die Sache nicht zu belanglos erscheint, obwohl sie angesichts einer breiten Gläubigkeit an die von Kittel vorgenommene Verwendung doch nicht belanglos ist, — uns ein kleineres Votum des Neutestamentlers dazu zur Verfügung stellen. Ich würde es sofort in der Juli-Nr. herausbringen, die nun wohl als erste ordnungsmäßig am 15. erscheinen wird. Die Angabe bezieht sich auf die im Frühjahr 1934 gegründete und von Wolf als Hauptherausgeber betreute Zeitschrift «Evangelische Theologie». Dort ist jedoch kein Votum Bultmanns gegen Kittel erschienen. Es wird Sie interessieren, daß Kittel in einem sehr umfangreichen und seinerseits überaus heftig geführten Briefwechsel mit Barth, in dem er die Bekenntnissynode zur Entscheidung zwischen ihm und Barth aufruft, der Frage Barths nach dem Recht seiner «Exegese» beharrlich ausweicht und statt dessen von seinem Recht darauf spricht, für die «erga theou» als da sind Weib, Kind, Beruf, Volk, Vaterland usw. immer wieder zu danken. In Bonn tue man das angeblich nicht, hat Kittel seinen Hörern zu Beginn dieses Semesters erklärt.