Endlich komme ich dazu, auf Ihren Brief vom 20. Juni zu antworten. Ich möchte dabei den ersten Punkt heute auf sich beruhen lassen. Zu der Konkordatsfrage denke ich mich noch einmal öffentlich zu äußernEine gedruckte öffentliche Äußerung liegt nicht vor; vgl. jedoch Anh. 17., was dann zugleich eine Antwort auf Ihren Brief bedeuten wird. Daß mir Mißverständnisse in meinen gegen Sie erhobenen Vorwürfen — z. T. ohne meine Schuld wie in der Frage des Berichtes von Fr. W. Schmidt, dessen Brief ich Ihnen zurücksende — passiert sind, bedaure ich herzlich und bin für die Aufklärung dankbar.

Wichtiger ist mir heute der zweite Punkt. Es tut mir natürlich leid, wenn Marburger Studenten sich Ihnen gegenüber väterlich-polizeilich betragen haben; mehr noch, daß Sie das so tragisch nehmen. Ist das wirklich Marburger Stil und nicht vielmehr überhaupt der Stil eines gewissen studentischen Stadiums? Sie würden sich doch sehr täuschen, wenn Sie meinten, daß mir Entsprechendes von Seiten Ihrer Schüler noch nicht passiert ist. Ich versuchte das humoristisch zu nehmen. Von meinen Freunden Schlier und Krüger haben Sie offenbar eine falsche Vorstellung. Ich freue mich zwar sehr darauf, mit Ihnen wieder im Gespräch zusammen zu sein; aber wenn Sie es wirklich ablehnen sollten, sich dabei gegebenen Falls auch mit Schlier und Krüger zusammen zu setzen, so müßte ich mich freilich mit diesen solidarisch erklären. Ich hoffe freilich, daß dieser Fall nicht eintritt. — Eva Kraffts Frage, ob Sie in meiner Arbeit eine legitime «Fortsetzung» Ihrer Arbeit sehen, mag in der Form «albern» gewesen sein. Aber sehen Sie denn nicht, daß dahinter die sie und viele Andere bewegende Frage steckt, die Sie selbst eben in Zw.d.Z. an Heim gerichtet haben Karl Barth an Karl Heim [Brief, 27.4.1931], in: ZdZ, Jg. 9 (1931), S. 451–453. Dort S. 451: «Was wird bei alledem [scil. bei den theologischen Verständigungsschwierigkeiten zwischen Heim und Barth] aus den zwischen Tübingen und Bonn unruhiger als je hin und her eilenden, denkenden und redenden theologischen Knaben und Mädchen? Was für ein Zeichen richten wir da eigentlich auf?»; wie sollen diese jungen Leute sich zwischen Ihnen, mir und Anderen zurechtfinden? — Übrigens möchte ich um der Ehre von Eva Krafft willen bemerken, daß sie mir nie Äußerungen von Ihnen mitgeteilt oder von ihrer Korrespondenz mit Ihnen erzählt hat. Jene Äußerung, auf die ich in meinem Brief an Sie Bezug nahm, habe ich von einer Freundin E. Kraffts erfahren.

Daß für Sie das Bedürfnis der Auseinandersetzung mit meiner Arbeit nicht besteht, ist mir natürlich bedauerlich. Wir meinten uns freilich nicht zu wichtig zu nehmen, wenn wir Sie im vorigen Jahre um Ihr Kommen baten; denn wir Marburger empfanden jedenfalls das Bedürfnis, uns mit Ihnen auseinander zu setzen um unserer selbst willen. Ob es wirklich so steht, wie Sie meinen, daß wir nur eine Gestalt des alten Neuprotestantismus sind, das möchten wir eben wissen. Vorläufig kann ich es nicht glauben. Daß ich mit v. Soden die Theol. Rundschau herausgebe, dürfte doch wohl nicht als Symptom dafür bezeichnet werden, und ich verstehe wirklich nicht, wie das eine Absage an Sie implizieren soll. Diejenigen Liberalen, die sich bei v. Soden über den Einfluß der dialektischen Theologie in der Rundschau beschweren, fassen es jedenfalls nicht so auf. Ich meinerseits habe meine Gemeinschaft mit v. Soden in der Herausgabe der Rundschau so wenig als ein Bekenntnis zu seiner Theologie aufgefaßt wie Sie vermutlich Ihre Verbindung mit Althaus und Heim in den «Forschungen zur Geschichte und Lehre des Protestantismus»Seit 1927 von Paul Althaus, Karl Barth und Karl Heim im Chr. Kaiser Verlag, München, herausgegeben. als ein Bekenntnis zur Theologie dieser Kollegen.

Jedenfalls: was Ihnen so sicher ist, daß Ihr und mein Ansatz in principio grundverschieden sind, ist es mir nicht. Ich meinerseits glaube zu sehen, daß Sie Fragen, die mit Ihrem Ansatz gegeben sind und an deren Austrag mir liegt, künstlich niederhalten. Aber ich will es heute nur durch einen Hinweis auf Thurneysens Vortrag über Christus und seine Zukunft E. Thurneysen, Christus und seine Zukunft. Ein Beitrag zur Eschatologie, in: ZdZ, Jg. 9 (1931), S. 187–211. andeuten. Wenn Th. meint, daß der Begriff Zukunft durch Jesus Christus umgestaltet und daß das Kontinuum der Zeit durch ihn zerbrochen werde, so mag das richtig sein. Wenn er dabei aber Zukunft und Zeit (in höchst unglücklichem Anschluß an Heim) nur vom Begriff der Nahezeit aus versteht und wenn er als den christlichen Begriff von Zeit und Zukunft nichts Anderes herausstellen kann, als was eine philosophische Analyse der Geschichtlichkeit auch aufzuweisen vermag, so behaupte ich, daß hier ein Problem liegt, das er nicht sieht, aber von seiner Frage aus sehen müßte. Es geht doch nicht an, die philosophische Arbeit so zu ignorieren, daß man sich dann selbst darüber täuscht, daß man etwas Philosophisches gesagt hat, wo man etwas Theologisches zu sagen meinte. — Ob ich es richtig mache, ist eine ganz andere Frage; aber daß Sie in Ihrer Arbeit einen Fragenkomplex ersticken, der sich schon einmal Luft machen wird, ist mir keine Frage. Daß Sie Gerh. Kuhlmann gegenüber im Recht sind, ist mir keine Frage, aber auch, daß Sie auf seine Ausführungen in «Theologia naturalis bei Philon und Paulus» S. 123ff. G. Kuhlmann, Theologia naturalis bei Philon und bei Paulus. Eine Studie zur Grundlegung der paulinischen Anthropologie (Neutestamentliche Forschungen I/7), Gütersloh 1930. Dort S. 123–130 ein polemischer Abschnitt unter der Überschrift «Menschengeist und Heiliger Geist bei Karl Barth». Voraus geht S. 117–123 eine Polemik gegen Bultmann. antworten müssen.