Ich danke Ihnen für Ihren Brief vom 14. ds. [Monats]. Was ich tun kann, um die Situation zwischen uns nicht nur erträglich, sondern jedenfalls menschlich-freundlich zu gestalten, möchte ich hiemit versuchen.

ad 1) 1. Im W. S. 1929/30 bin ich in Münster Dekan gewesen; in den ersten Tagen des März 1930 habe ich dieses Amt an Fr. W. Schmidt abgegebenSiehe Nr. 75, Anm. 2. und verzog bald darauf nach Bonn. Der Breslauer Fakultätentag fand am 9. Oktober 1930 statt. Mir ist schlechterdings nicht erinnerlich, daß schon in Münster irgend etwas die Frage des Kirchenvertrags Betreffendes durch meine Hände gegangen wäre, was ich den Kollegen hätte vorenthalten können. Was Sie mir darüber schreiben, muß auf einem totalen Mißverständnis beruhen, das hoffentlich auch für Sie durch den beiliegenden Brief von Fr. Fr. W. SchmidtSiehe Anh. 20. erledigt ist.

2. Ich glaube (nachdem ich nun noch einmal Ihre ganze Korrespondenz mit K. L. SchmidtBruchstückhaft erhalten im Bultmann-Nachlaß (UB Tübingen). durchgelesen habe) nicht, daß mir bei meiner Stellungnahme im vergangenen Winter wichtige Tatsachen in diesem Fragenkomplex verborgen geblieben sind. Wenn ich recht berichtet bin, daß Sie ja «nur» aus der hessischen Kirche austreten wollten, so wäre mir sogar der «Sinn» dieses von Ihnen beabsichtigten Schrittes, über den Sie mich jetzt nicht aufklären wollen, nicht unbekannt. Warum soll es sich denn nicht auf beiden Seiten ganz ehrlich um ein verschiedenes Sehen und Beurteilen derselben, im Ganzen Allen bekannten Tatsachen gehandelt haben? In mein Bewußtsein trat die ganze Kirchenvertragssache im Juni 1930 durch ein Sendschreiben von Foerster-Frankfurt Erich Foerster (4.11.1865–12.10.1945), 1895–1934 Pfarrer der Deutschreformierten Gemeinde in Frankfurt a. M., seit 1915 Honorarprofessor für Kirchengeschichte ebenda, gehörte zum Kreis der «Freunde der Christllichen Welt» und hatte sich als Liberaler sowohl zu Barth (vgl. CW, Jg. 35 [1921], Sp. 809–827) als auch zu Bultmann (vgl. ZThK NF, Jg. 9 [1928], S. 28–50) kritisch geäußert; vgl. W. Schmithals, Ein Brief Rudolf Bultmanns an Erich Foerster, in: Rudolf Bultmanns Werk und Wirkung, hrsg. von B. Jaspert, Darmstadt 1984, S. 70–80. Foersters «Sendschreiben an die ehemaligen Marburger Studenten» fehlt im Karl Barth-Archiv wie auch in Bultmanns Unterlagen. an die ehemaligen Marburger Studenten. Die Opposition gegen den Fakultäten-Paragraphen begegnete mir darin als eine eindeutig liberale Angelegenheit, und anders habe ich sie auch nach Allem, was ich aus Ihrer Feder darüber las, nachher nicht auffassen gelernt. Mag ich dieses und jenes technische Detail des Streites nicht gewußt haben oder heute noch nicht wissen — ich glaube doch wirklich nicht, daß das Wissen darum mir ein anderes Gesamtbild aufgedrängt haben würde.

3. Warum soll ich mit meiner Ablehnung der bewußten Opposition mich in Widerspruch zu meinem Quousque tandem? gestellt haben? Im Gegenteil: Wie sollte ich von Dibelius und Genossen verlangen, daß sie endlich zu theologisch verantwortlichem Reden übergehen sollenBarth hatte seine in ">Quousque tandem …? (s. Nr. 64, Anm. 1) geübte Kritik an der Amtskirche in einem zuerst am 31.1.1931 in Berlin gehaltenen Vortrag vertieft: Die Not der evangelischen Kirche, in: ZdZ, Jg. 9 (1931), S. 89–122 (= K. Barth, «Der Götze wackelt», a.a.O., S. 33–62). Mit diesem hatte sich Otto Dibelius (15.5.1880–31.1.1967), Generalsuperintendent der Kurmark, in einem am 6.2.1931 im selben Saal gehaltenen Vortrag auseinandergesetzt, der kurz darauf als Broschüre erschien: Die Verantwortung der Kirche. Eine Antwort an Karl Barth, Berlin o. J. (1931)., wenn ich gleichzeitig im Sinne Ihrer Marburger These die Funktionen der Verwaltung und der Lehre so mechanisch auf Kirchenleitung und Fakultäten verteilen wollte?

4. Sie beklagen sich darüber, daß ich mich in der Bonner Fakultät am schärfsten gegen die Marburger ausgesprochen habe. Ich schrieb Ihnen bereits, daß diese «Schärfe» sich auf die Pression bezog, unter der mit Ihnen zu verhandeln Sie uns veranlassen wollten. Aus K. L. Schmidts Brief an Sie vom 22.1.1931 sehe ich, daß auch er Ihnen nichts Anderes von mir geschrieben hat. Sachlich kann ich nur sagen: Wollten Sie keine Pression auf uns ausüben, was ich Ihnen ja gerne glaube, dann mußten Sie mit uns verhandeln, bevor Sie Ihren Entschluß betr. Kirchenaustritt und Amtsniederlegung faßten bzw. publik werden ließen. Nachher konnte eine Verhandlung mit uns, wie sie auch subjektiv von Ihnen gemeint sein mochte, objektiv für uns Andere keine würdige Basis mehr haben.

5. Sie sagen, daß ich «den Brief, der die Ablehnung unserer Wünsche enthielt, geschrieben hatte in einer scharfen Form, die K. L. Schmidt (nach dessen Mitteilung) noch milderte.» Die offenbar gemeinte Stelle aus K. L. Schmidts Brief an Sie (vom 17.II.31, Bl. 5 Mitte) lautet: «daß Karl Barth einen von mir verfaßten längeren Text gekürzt und dadurch eher schärfer als milder gemacht hat». Sie haben sicher aus dem Gedächtnis zitiert und werden mir zugeben, daß sich Ihnen hier etwas verschoben hat. Und nun ist es das Einfachste, wenn ich Ihnen hier zwei Abschriften vorlege: 1. den Brief, wie er vor, 2. denselben, wie er nach meiner Tätigkeit daran ausgesehen hatSiehe Anh. 19., damit Sie sich ein Urteil bilden können, wie das «scharf» und «milde» in jenem Brief von K. L. Schmidt zu interpretieren ist.

ad 2) 1. Sie beanstanden, daß ich in meinem letzten Brief im Blick auf Ihre Schülerschaft die Begriffe «Hören» und «Verhören» so nahe aneinanderrückte. Dazu kann ich nur sagen, daß ich mich eben tatsächlich bei einer Reihe von Anlässen von Ihren Schülern mit einem Gemisch von väterlicher Güte und polizeilichem Scharfsinn behandelt fühlte, das mir nicht paßt und für das ich eben nur die Bezeichnung «Verhören» habe. Ich weiß ferner, wie Althaus und Brunner in Marburg ins Gebet genommen worden sind, und höre eben (allerdings noch nicht aus direkter Quelle), daß man es neulich Thurneysen in Gießen nicht viel besser gemacht habe.Bei dem Erlebnis Brunners und vielleicht auch bei demjenigen Althaus’ in Marburg, auf die Barth Bezug nimmt, dürfte es sich um zur Zeit der Abfassung dieses Briefes schon lange zurückliegende Vorgänge aus dem Januar 1925 handeln. Zu Brunners damaligem Marburger Vortrag vgl. Bultmanns Bericht vom 24.1.1925, oben Nr. 26. Aus einer Postkarte Brunners an Barth vom 28.1.1925 (im Karl Barth-Archiv; dort auch die im folgenden zitierten Briefe) geht hervor, daß Althaus ebenfalls im Januar 1925 in Marburg war, Brunner ihn auf derselben Reise (in Marburg selbst?) getroffen hat und daß auch Althaus dort unfreundlich aufgenommen wurde: «In Gießen ging’s mir gut, in Marburg schlecht. Ich war so ermüdet, daß ich darauf verzichten mußte, den etwas pöbelhaften Anrempelungen Heideggers und der scharfen Polemik Tillichs zu begegnen. Ich schwieg und verlor damit die Schlacht. … Mit Althaus habe ich hier Freundschaft geschlossen; er ist sicher auf gutem Wege, und ich glaube, ich habe ihm allerlei Nutzbringendes sagen können. In Marburg haben sie ihn scheints noch rüpelhafter behandelt als mich.» — Über einen in Gießen gehaltenen Vortrag Thurneysens berichtet dieser in einem Brief vom 27.6.1931 an Barth, ohne zu erwähnen, daß es ihm dort besonders unerfreulich ergangen sei: «Der Saal anderntags war voll und übervoll. Marburg war mit gut hundert Studenten und seinen besten Lehrern vertreten. Die Diskussion kam sofort in rasanten Lauf, in dem Schumann und Bultmann, der alte Holtzmann und von Soden und Dell und Krüger u. a. das Wort nahmen. Ich war also wirklich unter die großen Kanonen geraten und hielt mich nach Kräften an deinen Rat: um keinen Preis etwas zugeben! Mit Bultmann hatte ich nachher noch ein langes Privatgespräch, in dessen Verlauf mir vorkam, er sei seiner Sache auch nicht so unbedingt sicher, wie es nach außen scheint. Er kam mir für sich selber fragender und offener vor, als ich es eigentlich gedacht hatte.» Die Unstimmigkeit zwischen diesem Bericht Thurneysens und Barths Bemerkung gegenüber Bultmann erklärt sich aus einem Passus in Barths Antwort vom 2.7.1931 auf den zitierten Brief Thurneysens: «Und wie war denn das eigentlich in Gießen? Dein Brief mit der Mitteilung darüber war mir eine richtige Beruhigung, denn es liefen nachher hier Gerüchte um, als ob dir die vereinigten Gießener und Marburger dort so eine Art Schlacht an der Marne geliefert hätten. Ich sehe nun zu meinem Vergnügen, daß du jedenfalls fern davon warst, die Sache so aufzufassen. Ich wüßte auch, nachdem ich deinen Vortrag gelesen habe, gar nicht, wie das hätte geschehen können.» Eine Gegenantwort Thurneysens ist in schriftlicher Form nicht erfolgt. Lieber Herr Bultmann, Sie machen sich wohl inmitten Ihrer Getreuen nicht klar, wie dieser Stil auf Andere wirkt und daß man sich dem lieber entzieht, wenn man kann. Dabei will ich allerdings zugeben, daß ich selbst, als ich voriges Jahr bei Ihnen in Marburg redeteSiehe Nr. 64, Anm. 2., nichts Entsprechendes zu klagen hatte. Aber den Gesamteindruck, daß man in Marburg an eine unsichtbare Wand redet, habe ich doch auch von da mitgenommen. Trotzdem wäre ich im Oktober gekommen, wenn nicht der Ausfall der mich allein ernstlich interessierenden Aussprache im engeren Kreis mich bewogen hätte, der mich sonst gerade genug bedrängenden anderen Arbeit für jene Wochen den Vorzug zu geben. Glauben Sie mir bei alledem nur, daß von «Mißtrauen und Antipathie» Ihnen gegenüber keine Rede ist (daß ich Ihren theologischen Ansatz, so wie er sich mir nun darstellt, ablehne, das steht ja auf einem anderen Blatt). Ich habe mich bei Ihnen und mit Ihnen menschlich noch immer überaus wohl gefühlt. Aber das bewußte Väterlich-Polizeiliche an Ihren Schülern mag ich nun einmal nicht, und dies war es, was mich in jenem Zweifelsfall nach Marburg zu kommen eben nicht lockte. Daß Derartiges möglich ist, das müssen Sie doch in aller Freundschaft verstehen.

2. Fassen Sie es nicht als eine Geringschätzung Ihrer Arbeit auf, wenn ich Ihnen sage, daß mein sachlicher Gegensatz zu Ihnen nicht so im Vordergrund meines Bewußtseins steht, wie Sie denken, und nicht so, daß ich mich zu einer öffentlichen Aussprache darüber aufgerufen fühlte. Wenn Eva KrafftSchülerin Bultmanns, später Oberstudienrätin in Hamm., auf deren Korrespondenz mit mir Sie offenbar anspielen, mich mit der etwas albernen Schülerfrage bedrängte: ob ich in Ihrer Arbeit eine legitime «Fortsetzung» der meinigen erblicke, dann mußte ich ihr ja wohl oder übel antworten, daß ich das nicht könne. Aber warum soll ich das nun auch noch öffentlich aussprechen müssen? Daß Sie sich mit der Neugründung der Theologischen Rundschau mit Hans v. Soden öffentlich an einen Tisch setztenDie Neue Folge der Theologischen Rundschau erschien seit 1929, hrsg. von Rudolf Bultmann und Hans von Soden, unter Mitwirkung von Walter Baumgartner, Hermann Faber, Friedrich Gogarten, Martin Heidegger, Friedrich Karl Schumann. — Hans von Soden (4.11.1881–2.10.1945), liberaler Theologe, seit 1924 Ordinarius für Kirchengeschichte und Neues Testament in Marburg. Barths Einstellung zu ihm änderte sich (s. Nr. 82 u. ö.) im Kirchenkampf, als von Soden 1934 die seitdem von ihm geleitete Bekennende Kirche in Kurhessen gegründet hatte, dem Reichsbruderrat der Bekennenden Kirche angehörte und an der Barmer Bekenntnissynode von 1934 teilnahm. Zu den Kontakten zwischen Barth, von Soden und Bultmann im Kirchenkampf vgl. AKIZ A/2, passim., bedeutete wahrlich implicit auch eine Absage an mich, über die ich doch weder eine persönliche noch eine öffentliche Erklärung von Ihnen verlangt habe noch verlange. Erst recht nicht, seit mir aus Ihrer letzten Publikation R. Bultmann, Die Krisis des Glaubens, in: R. Bultmann / H. Frhr. v. Soden / H. Frick, Krisis des Glaubens, Krisis der Kirche, Krisis der Religion. Drei Marburger Vorträge, Marburg 1931, S. 5–21 (= GuV II, S. 1–19). klar geworden ist, daß Sie wirklich sachlich im Entscheidenden mit Hans v. Soden und nicht mit mir zusammengehen und daß eben das, was Sie mit H.v.S. verbindet, das ist, was Sie die «Offenheit» und den «Forschungscharakter» der Marburger Theologie nennen. Ich nenne es eine neue Gestalt des alten Neuprotestantismus, von dem mich nicht nur eine andere Theologie, sondern von dem mich wie vom Katholizismus ein anderer Glaube oder, innerhalb der Grenzen der HumanitätAnspielung auf den Titel eines Buches des Marburger Philosophen Paul Natorp: Religion innerhalb der Grenzen der Humanität. Ein Kapitel zur Grundlegung der Sozialpädagogik, Tübingen 19082. gesagt: ein anderes Lebensgefühl trennt. Warum soll ich gerade gegen diese Gestalt dieses Gegners streiten, wo er mir im Verhältnis zum Gegner rechts, dem Katholizismus, ohnehin von Jahr zu Jahr weniger Sorge und Nachdenken bereitet? Daß ich Ihnen gegenüber so dran bin, daß ich mich in principio nicht mit Ihnen einig sehe, das kann Sie doch eigentlich so, wie Sie sich selbst und mich kennen, nicht wundern, und was können Sie davon erwarten, daß ich meinen in principio verschiedenen Ansatz dem Ihrigen explicit gegenüberstelle? Ich könnte Ihnen nur wiederholen, daß Sie mit Ihrem bewußten Anschluß an Heidegger (nicht weil es Heidegger, aber weil es ein Philosoph ist, der als solcher der Theologie und in der Theologie nichts zu sagen hat) das getan haben, was man als evangelischer Theologe durchaus lassen sollte. Und wenn Sie dann inquirieren sollten: Warum lassen? so würde ich Ihnen doch mit keinem Argument, sondern vielleicht nur mit der Recitation des Credo antworten können. Was ja dann sicher mit der Offenheit und dem Forschungscharakter der Marburger Theologie nicht vereinbar wäre. Also wozu einen solchen Streit heraufbeschwören? Haben wir nicht beide Dringenderes zu tun? Lassen wir doch lieber ein paar Jahre hingehen und vor allem ein paar gute persönliche Aussprachen kommen. Ich meine immer, daß sich durch solche — vom Fortgang unserer beiderseitigen Arbeit abgesehen — Manches klären könnte, was jetzt eben nicht zu klären ist.